Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17990/2021[88-18151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-38/2021 по иску прокурора закрытого административного территориального образования город Озерск Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" к Петрушову Андрею Вадимовичу о возмещении имущественного вреда от преступления, по кассационной жалобе Петрушова Андрея Вадимовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Вяткиной Ю.Ю, пояснения и заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор ЗАТО город Озерск Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк") обратился в суд с иском к Петрушову Андрею Вадимовичу о возмещении имущественного вреда в размере 65 140 600 рублей, причиненного преступлениями, предусмотренными частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что Петрушов А.В, являясь с 27 мая 2013 года заместителем генерального директора - директором по капитальным вложениям ФГУП ПО "Маяк", использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Государственной корпорации "Росатом", ФГУП ПО "Маяк", а также охраняемым законом интересам общества и государства. Приговором суда от 09 сентября 2019 года Петрушов А.В. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В связи с актом об амнистии Петрушов А.В. был освобожден от наказания со снятием судимости. Этим же приговором суда с Петрушова А.В. в пользу ФГУП ПО "Маяк" было взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 65 140 600 рублей. Уголовное дело в отношении Петрушова А.В. было рассмотрено в особом порядке. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Петрушова А.В. в части принятого решения по гражданскому иску отменены, и в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора исключено указание на обращение взыскания на принадлежащее Петрушову А.В. имущество. В остальном судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года иск прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в защиту интересов РФ в лице ФГУП "ПО "Маяк" к Петрушову А.В. о возмещении имущественного вреда от преступления удовлетворен. Взыскан с Петрушова А.В. в пользу ФГУП "ПО "Маяк" имущественный вред от преступления в размере 65 140 600 рублей. Взыскана с А.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в части размера имущественного вреда изменено. Взыскано с Петрушова А.В. в пользу РФ в лице ФГУП "ПО "Маяк" в счет возмещения имущественного вреда 44 667 416 руб. 40 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик Петрушов А.В, представитель истца ФГУП ПО "Маяк", представитель третьего лица ФГУП "Приборостроительный завод" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2013 года между ФГУП ПО "Маяк" и Петрушовым А.В. заключен трудовой договор, которым ответчик принят на работу в ФГУП ПО "Маяк" в подразделение Управления на должность заместителя генерального директора - директора по капитальным вложениям с 27 мая 2013 года по 30 декабря 2013 года по совместительству на 0, 5 ставки, указанный трудовой договор явился основанием для издания приказа 07 июня 2013 года N N о приеме Петрушова А.В. на 0, 5 ставки на должность заместителя генерального директора - директора по капитальным вложениям ФГУП ПО "Маяк".

27 декабря 2013 года между сторонами заключен трудовой договор без номера, согласно которому Петрушову А.В. предоставлена работа в подразделении Управление с трудовой функцией заместителя генерального директора - директора по капитальным вложениям с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года, что явилось основанием для издания приказа N N от 27 декабря 2013 года о продлении срочного трудового договора Петрушову А.В. по 30 декабря 2014 года.

Трудовым договором от 29 декабря 2014 года Петрушову А.В. предоставлена работа в подразделении Управление с трудовой функцией заместителя генерального директора - директора по капитальным вложениям с 31 декабря 2014 года по 10 января 2016 года, на основании чего ФГУП ПО "Маяк" издан приказ N N от 29 декабря 2014 года о продлении срочного трудового договора Петрушову А.В. по 10 января 2016 года.

Приказом ФГУП ПО "Маяк" N N от 03 июня 2015 года действие трудового договора от 29 декабря 2014 года прекращено, заместитель генерального директора - директор по капитальным вложениям Петрушов А.В. уволен 30 июня 2015 года по собственному желанию.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года, Петрушов А.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. На основании пунктов 4, 11, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Петрушов А.В. освобожден от наказания со снятием судимости.

Указанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск, с Петрушова А.В. в пользу ФГУП "ПО "Маяк" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 65 140 600 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Петрушова А.В. в части принятого решения по гражданскому иску отменены, и в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года, Петрушов А.В, обладая административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя по доверенности, выданной генеральным директором ФГУП ПО "Маяк", в соответствии с инвестиционным соглашением от 28 января 2013 года N N 18 ноября 2013 года заключил от имени ФГУП ПО "Маяк" (Заказчика) с ФГУП "Приборостроительный завод" (Исполнитель) договор N N на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку установки гаммадефектоскопии изделий, изготовленной по разработанной и согласованной с Заказчиком конструкторской документации, для государственных нужд, в целях реализации проекта "Строительство комплекса производства деталей... " (здание 192 завода 20), финансируемого за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы "Развитие ядерного оружейного комплекса Российской Федерации на 2007-2016 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N 402-12, которым в том числе были определены сроки исполнения, определен порядок оплаты за разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования. Цена договора составила 47 090 800 руб.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 26 ноября по 25 декабря 2013 года Петрушов А.В, получил и согласовал акт сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 06 декабря 2013 года, подписанный директором по гражданской продукции и инновациям ФГУП "Приборостроительный завод", в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о передаче в адрес Заказчика конструкторской документации на установки гаммадефектоскопии изделий, в то время как конструкторская документация по состоянию на 25 декабря 2013 года передана не была. Кроме того, им были получены и акцептованы выставленные Исполнителем счета от 06 декабря 2013 года N N на предоплату поставки установок гаммадефектоскопии изделий на сумму 18 836 320 руб. и от 26 ноября 2013 года N N на перечисление в качестве предоплаты денежных средств в сумме 18 836 320 руб.

На основании подписанного Петрушовым А.В. акта сдачи-приемки выполненных работ и акцептованных счетов с лицевого счета Государственной корпорации "Росатом", открытого в Управлении федерального казначейства по Челябинской области, 26 декабря 2013 года платежными поручениями N N и N N от 25 декабря 2013 года на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства федерального бюджета в размере 18 836 320 руб. в качестве авансового платежа и 18 836 320 руб. в качестве предоплаты поставки установок гаммадефектоскопии изделий.

В период с 11 по 22 декабря 2014 года Петрушов А.В, обладая достоверными сведениями о невыполнении Исполнителем обязательств по государственному контракту N Д8/ОКО/2013, будучи достаточно и достоверно осведомленным о том, что установки гаммадефектоскопии изделий и конструкторская документация к ним в адрес ФГУП "ПО "Маяк" по состоянию на 22 декабря 2014 года не поставлены и не переданы, получив акт приема - передачи товара (оборудования) N 1 от 11 декабря 2014 года, подписанный директором по гражданской продукции и инновациям ФГУП "Приборостроительный завод", в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о поставке и передаче в адрес ФГУП "ПО "Маяк" установок гаммадефектоскопии изделий в количестве 4-х штук (УГД-1, УГД-2, УГД-3, УГД-4), со счетом-фактурой Исполнителя от 11 декабря 2014 года N N на поставку и оплату установок гаммадефектоскопии изделий на сумму 9 418 160 рублей, вопреки интересам Российской Федерации, умышленно согласовал его путем подписания и акцептовал счет-фактуру.

На основании подписанного Петрушовым А.В. акта приема-передачи товара (оборудования) и акцептованного им счета-фактуры с лицевого счета Государственной корпорации "Росатом", открытого в Управлении федерального казначейства по Челябинской области, платежным поручением N N от 22 декабря 2014 года на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства федерального бюджета в сумме 9 418 160 руб. в качестве окончательного расчета за выполнение всех работ и поставку всего оборудования.

При этом, конструкторская документация на установки гаммадефектоскопии изделий фактически поступила в ФГУП "ПО "Маяк" в ноябре 2014 года, а поставка установок гаммадефектоскопии изделий в ФГУП "ПО "Маяк" фактически произведена в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года. Однако поставленные установки гаммадефектоскопии изделий и конструкторская документация на данные установки не соответствовали условиям исходных требований ФП.12.10-ИТ17, в связи с чем установки гаммадефектоскопии изделий в эксплуатацию не введены.

18 ноября 2013 года между ФГУП ПО "Маяк" (Заказчик), в лице заместителя генерального директора - директора по капитальным вложениям Петрушова А.В, и ФГУП "Приборостроительный завод" (Исполнитель) был заключен еще один договор N N на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку установки гидростатического взвешивания, в целях реализации проекта "Строительство комплекса производства деталей... " (здание 192 завода 20), финансируемого за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы "Развитие ядерного оружейного комплекса Российской Федерации на 2007- 2016 годы и на период до 2020 года", предметом которого являлась разработка конструкторской документации, изготовление и поставка установки гидростатического взвешивания, изготовленной по разработанной и согласованной с Заказчиком конструкторской документации. Цена договора составила 18 049 800 рублей.

В период с 26 ноября по 25 декабря 2013 года Петрушов А.В, обладая достоверными сведениями о невыполнении Исполнителем обязательств по государственному контракту N N, будучи достаточно и достоверно осведомленным о том, что конструкторская документация на установки гидростатического взвешивания в адрес ФГУП ПО "Маяк" по состоянию на 25 декабря 2013 года не передана, получив от Исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06 декабря 2013 года, в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о передаче в адрес ФГУП ПО "Маяк" конструкторской документации на установки гидростатического взвешивания, подписал и согласовал его. Также им были акцептованы выставленные Исполнителем счета N N от 06 декабря 2013 года на предоплату поставки установок гидростатического взвешивания на сумму 9 024 900 рублей и N N от 26 ноября 2013 года на перечисление в качестве предоплаты денежных средств в сумме 5 414 940 руб.

На основании подписанного Петрушовым А.В. акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06 декабря 2013 года и акцептованных им счетов N N от 06 декабря 2013 года, N N от 26 ноября 2013 года с лицевого счета Госкорпорации "Росатом", открытого в Управлении федерального казначейства по Челябинской области, 26 декабря 2013 года платежным поручением N N от 25 декабря 2013 года на расчетный счет ФГУП "Приборостроительный завод" были перечислены денежные средства федерального бюджета в сумме 9 024 900 рублей в качестве предоплаты поставки установок гидростатического взвешивания и 5 414 940 рублей в качестве авансового платежа.

В период с 11 по 22 декабря 2014 года Петрушов А.В. получил от Исполнителя акт приема - передачи товара (оборудования) N 1 от 11 декабря 2014 года, в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о поставке и передаче в адрес ФГУП ПО "Маяк" установок гидростатического взвешивания в количестве 2-х штук (УГВ-20, УГВ-60), а также выставленный счет-фактуру N N от 11 декабря 2014 года на поставку и оплату установок гидростатического взвешивания на сумму 3 609 960 рублей. При этом Петрушов А.В. достоверно осознавал, что после подписания им данных документов Исполнитель получает право на причитающуюся ему по государственному контракту N N оплату, а государственный заказчик обязан ее произвести.

На основании подписанного Петрушовым А.В. акта приема-передачи товара (оборудования) N 1 от 11 декабря 2014 года и акцептованного им счета-фактуры N N от 11 декабря 2014 года с лицевого счета Г оскорпорации "Росатом", открытого в Управлении федерального казначейства по Челябинской области, платежным поручением N N от 22 декабря 2014 года на расчетный счет ФГУП "Приборостроительный завод", были перечислены денежные средства федерального бюджета в сумме 3 609 960 рублей в качестве окончательного расчета за выполнение всех работ и поставку всего оборудования.

При этом конструкторская документация на установки гидростатического взвешивания фактически поступила в ФГУП "ПО "Маяк" в ноябре 2014 года, а поставка установок гидростатического взвешивания в ФГУП "ПО "Маяк" фактически произведена в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года, однако, поставленные установки гидростатического взвешивания и конструкторская документация на данные установки не соответствуют условиям исходных требований ФП.12.10-ИТ16, в связи с чем до настоящего времени установки гидростатического взвешивания в эксплуатацию не введены.

14 февраля 2014 года между Госкорпорацией "Росатом" и ФГУП ПО "Маяк" было заключено соглашение N N о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" государственных контрактов на выполнение работ и использование бюджетных инвестиций, выделенных в соответствии с указанным соглашением.

На основании указанного соглашения между ФГУП ПО "Маяк" и ФГУП "Приборостроительный завод" 20 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N N от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которым указанный договор получил статус государственного контракта. Государственным заказчиком по государственному контракту стала Российская Федерация в лице Госкорпорации "Росатом", от имени которой действовало ФГУП ПО "Маяк". Уполномоченным представителем Заказчика по договору N N, имевшего с 20 мая 2014 года статус государственного контракта, на основании доверенностей N N от 27 мая 2013 года и N N от 25 декабря 2013 года являлся Петрушов А.В. с предоставлением ему, в том числе, полномочий по утверждению актов приема товарно-материальных ценностей по количеству и качеству.

Как следует из приговора суда всего согласно платежным поручениям на счета ФГУП "Приборостроительный завод" было перечислено по указанным договорам 65 140 600 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции указал, что размер ущерба 65 140 600 руб. определялся в ходе расследования уголовного дела и сведений о несогласии Петрушова А.В. в период расследования уголовного дела с указанным размером ущерба и в период судебного следствия не представлено, в ходе рассмотрения уголовного дела судом Петрушов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении инкриминируемых ей деяний, не оспаривал причинение существенного вреда государству.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с Петрушова А.В. в пользу ФГУП ПО "Маяк", как лица, которому были переданы полномочия государственного заказчика, при этом не согласился с определенным к взысканию размером материального ущерба, изменив решение суда в данной части и определив к взысканию с Петрушова А.В. 44 667 416 руб. 40 коп. с учетом стоимости фактически поставленного оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-0 в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого, с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 10 постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации" и пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие указанных постановлений об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Петрушов А.В. указывает, что приговор, постановленный в отношении него, не имеет преюдициального значения. Он является ненадлежащим ответчиком, считает, что иск должен был быть заявлен к ФГУП "Приборостроительный завод". Суд не учел, что ФГУП ПО "Маяк" не обращалось к нему с исковым заявлением, более того, в материалах уголовного дела имеется заявление представителя ФГУП ПО "МАЯК" о том, что претензий к нему нет. Ссылаясь на установленный законом трехгодичный срок исковой давности, приводит доводы о том, что срок окончания договора определен - 250 дней с момента подписания. Это соответствует 29 июля 2014 года. Срок исковой давности по обоим договорам истек 29 июля 2017 года. Поставка оборудования произведена только 11 декабря 2014 года, то есть за пределами срока выполнения условий договоров. ФГУП "ПО "Маяк" не воспользовался своим правом на обращение в Арбитражный суд и не взыскал неустойку за несвоевременную поставку оборудования с поставщика. Предполагает, что причиной этому явилось то, что на момент заключения договоров между ФГУП ПО "Маяк" и ФГУП "Приборостроительный завод" генеральным директором ФГУП "Приборостроительный завод" являлся Похлебаев М.И, который в конце 2014 года был назначен генеральным директором ФГУП ПО "Маяк". Оба этих предприятия являются предприятиями Госкорпорации "Росатом", которой было известно об этой ситуации, но, несмотря на это, она не инициировала судебных процессов. Значит, претензий к нему не было ни со стороны Госкорпорации "Росатом", ни со стороны ФГУП ПО "Маяк". Полагает, что можно установить реальную прибыль, которую ФГУП "Приборостроительный завод" получило от сделок - 33 513 417 рублей 40 коп.

Считает, что если ФГУП ПО "Маяк" был причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения договоров, заключенных с ФГУП "Приборостроительный завод", значит, ущерб надлежит взыскивать с ФГУП "Приборостроительный завод" в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не в рамках уголовного дела. Поскольку 18 июня 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение, которым приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда в части принятого решения но гражданскому иску отменила, и в этой части передала дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что ссылка на приговор в части суммы имущественного ущерба, а также на то, что размер ущерба определялся в период расследования уголовного дела, является незаконной.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что факт причинения существенного вреда правам и интересам Государственной корпорации "Росатом", а также охраняемым законом интересам общества и государства действиями Петрушова А.В. установлен приговором суда, где указано, что этот вред выразился не только в причинении Российской Федерации материального ущерба, но и в возникновении реальной опасности срыва сроков реализации Федеральной целевой программы "Развитие ядерного оружейного комплекса Российской Федерации на 2007-2016 годы и на период до 2020 года", и как следствие этого нарушения нормального функционирования предприятий и организаций Госкорпорации "Росатом" по разработке и изготовлению отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации, обеспечивающей безопасность и обороноспособность Российской Федерации, а также по осуществлению научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности и обороноспособности Российской Федерации; в возникновении рисков финансово-хозяйственной деятельности Госкорпорации "Росатом", проявление которых недопустимо; в дискредитации и подрыве авторитета государства в лице Госкорпорации "Росатом", поскольку Петрушов А.В. под видом реализации государственных полномочий в сфере ядерного оружейного комплекса Российской Федераций действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершая тем самым противоправные коррупционные действия, грубо нарушающие закрепленные в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы результативности эффективности использования бюджетных средств.

Изменяя решение суда в части размера подлежащего взысканию имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поставленное в ФГУП ПО "Маяк" оборудование - установки гидростатического взвешивания и установки гаммадефектоскопии изделий техническому заданию и техническим требованиям не соответствовали. Реальная рыночная стоимость поставленных установок гидростатического взвешивания в количестве двух штук (УГВ-20 и УГВ-60) составила 6 661 829, 26 руб, а установок гаммадефектоскопии изделий в количестве четырех штук (УГД-1, УГД-2, УГД-3, УГД-4) составила 13 811 354, 34 руб, затраты на конструкторскую документацию учтены в стоимости оборудования, ФГУП ПО "Маяк" в целях приведения в работоспособное состояние установок были понесены дополнительные расходы, при этом, для приведения в работоспособное состояние установок гаммадефектоскопии изделий УГД-1, УГД-2, УГД-3, УГД-4 и установки гидростатического взвешивания УГВ-20, УГВ-60 ФГУП ПО "Маяк" понесены затраты из собственных средств, но не из средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции учтено, что реальная рыночная стоимость поставленного оборудования, не соответствующего техническому заданию и техническим требованиям составила 6 661 829, 26 руб. и 13 811 354, 34 руб, в связи с чем, судом определен реальный материальный ущерб, причиненный ответчиком Российской Федерации в размере 44 667 416 рублей 40 копеек (65 140 600 - 13 811 354, 34 - 6 661 829, 29).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно во внимание не приняты с указанием на то, что с учетом даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину ответчика в причинении вреда, иск прокурором подан в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что Петрушов А.В. является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к ФГУП "Приборостроительный завод", фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях. Судами правомерно Петрушов А.В. привлечен к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку причинение ущерба федеральному бюджету именно противоправными действиями Петрушова А.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года приостановлено исполнение решения Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оставив решение суда в неизмененной части и апелляционное определение без изменения.

При таком положении следует отменить приостановление исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушова Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи