Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17994/2021[88-17981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-13/2021 по иску Кушнирук Веры Семеновны к Елисеевой Людмиле Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Елисеевой Людмилы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кушнирук В.С. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 24.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 24 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что под влиянием обещаний ответчика о заключении с истцом договора пожизненного содержания с иждивением 24.08.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Цена договора составила 3 260 000 руб, данных денежных средств истец не получал. С учетом уточненных требований истец просил признать договор купли-продажи от 24.08.2019 недействительным, поскольку в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены: заключенный 24.08.2019 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", признан недействительным, данная квартира возвращена в собственность истца, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеевой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елисеева Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу Кушнирук В.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 24.08.2019 между истцом Кушнирук В.С. и ответчиком Елисеевой Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"). Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанной квартиры составила 3 260 000 руб.

Согласно представленной ответчиком расписке от 30.08.2019 Кушнирук В.С. получила за проданную ею квартиру 3 260 000 руб, оплата произведена в полном размере, претензий к Елисеевой Л.Н. не имеет. Факт составления указанной расписки истцом не оспаривается.

01.09.2019 между Елисеевой Л.Н. и Кушнирук В.С. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель Елисеева Л.Н. обязуется предоставить нанимателю Кушнирук В.С. квартиру по адресу "данные изъяты" общей площадью 44, 5 кв.м для проживания. Согласно пункту 2.1. размер платы за жилое помещение составляет один рубль в месяц, оплата коммунальных услуг возлагается на нанимателя. В силу пункта 7.1 договор действует до 31.08.2024.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Елисеева Л.Н, установлены ограничения на срок с 01.09.2019 по 31.08.2024 в пользу Кушнирук В.С. на основании договора найма жилого помещения от 01.09.2019.

В целях установления возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими судом назначена судебная психиатрическая экспертиза. По результатам проведения амбулаторного исследования комиссией экспертов сделан вывод о невозможности ответить на вопросы суда и о целесообразности проведения стационарной экспертизы. Вместе с тем, комиссия судебно-психиатрических экспертов указала, что пояснения о том, что истец "растерянная", "доверчивая", "постоянно говорит, что боится остаться одна", однозначно не указывают на наличие какого-либо психического расстройства, но могут свидетельствовать в пользу таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Однако влияние индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими решается в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что в связи с неоднозначностью наблюдаемой картины, невозможностью исключить/подтвердить в амбулаторных условиях психотические переживания, необходимостью определения влияния индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения спорной сделки для разрешения экспертных вопросов в отношении истца, целесообразно проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда с согласия истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО "СОКПБ". От прохождения стационарной экспертизы истец отказался, пояснив, что явившись для прохождения судебной экспертизы в назначенное время, был помещен в палату с четырьмя другими пациентами, из которых двое проходили обследование по уголовным делам, вели себя буйно, ругались и часто дрались, условия в больнице являлись плохими, отсутствовали окна в помещении, на прогулку не выпускали, провести двадцать дней в таких условиях не представлялось возможным в силу возраста и состояния здоровья истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 177, пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.06.2002 N 5-В01-355 и от 25.03.2014 N 4-КГ13-40, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, показания свидетелей, приняв во внимание уровень образовании истца, пожилой возраст, смерть двоих детей и супруга, отсутствие родственников и доверие ответчику, обстоятельства того, что спорная квартира являлась единственным жильем истца, причин отчуждать которую у истца не имелось, продолжение проживания Кушнирук В.С. в спорной квартире после заключения договора, отсутствие доказательств фактического наличия у ответчика денежных средств для приобретения квартиры и реальной их передачи ответчику в счет оплаты, установив факт существенного заблуждения истца, полагавшего, что в рамках сложившихся отношений обязательство по передаче его единственного жилья обусловлено встречной обязанностью Елисеевой Л.Н. осуществлять уход за истцом, относительно природы спорного договора и его юридической конструкции, пришел к выводу о том, что заключенный договор не соответствовал воли Кушнирук В.С, которая зная о действительном положении, не совершила бы такую сделку, удовлетворил требования истца. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом обстоятельств данного конкретного дела установив факт заключения Кушнирук В.С, полагавшей, что в рамках сложившихся отношений обязательство по передаче ее единственного жилья обусловлено встречной обязанностью Елисеевой Л.Н. осуществлять действия по уходу за истцом, спорного договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершенной ею сделки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным с восстановлением в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности истца на спорную квартиру.

С учетом изложенного, утверждения ответчика о том, что истцом не доказано, что он не понимал природу заключения договора и отсутствия намерения продавать спорную квартиру, несогласие с выводами судов о намерении истца заключить договор пожизненного содержания, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о подтверждении факта оплаты имущества также подлежат отклонению как несостоятельные. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, обоснованно исходил из того, что само по себе указание в тексте спорного договора на произведенную оплату достаточным доказательством реального встречного предоставления являться не может, счел недоказанным факт наличия у ответчика денежных средств для оплаты объекта недвижимости и передачи денежных средств истцу в счет оплаты. Анализируя объяснения третьего лица и представителя ответчика Елисеевой О.Ю. о том, что денежные средства передавались утром 30.08.2019, суд первой инстанции счел их опровергающимися объяснениями истца и свидетеля "данные изъяты" Утверждения ответчика о том, что денежные средства были накоплены ответчиком и третьим лицом в течение 18 лет от заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены и также обоснованно отклонены судами. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания в жалобе на то, что судами не учтено, что истцом ранее совершались сделки с недвижимым имуществом, необъективно оценены дружеские отношения сторон, не дана оценка пояснениям истца о том, что ему разъяснены виды и отличия договоров отчуждения имущества, а также утверждения о том, что вопрос наличия у истца нарушений интеллектуального и волевого уровня необоснованно установлены по показаниям свидетелей, которые, по мнению ответчика, конкретных фактов не сообщили, при совершении сделки не присутствовали, давали показания со слов истца, высказывали свои субъективные суждения, также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, с учетом показаний свидетелей, которые признаны судом первой инстанции последовательными, согласующимися между собой и с объяснениями истца, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований части 1 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, 03.07.2021 ответчику не предоставлено право задать вопросы стороне истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 03.07.2020 усматривается, что представитель ответчика воспользовался своим правом задать истцу вопросы. Замечания на протокол в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ответчиком не подавались.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что явилось бы основанием для отмены судебного решения на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Рассматривая спор по существу, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность постановленных решений либо опровергали выводы судов. Неправильного применения и нарушения правовых норм, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи