Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17996/2021[88-18321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-382/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Скакуновой Тамаре Владимировне об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Скакуновой Т.В, просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Ford Focus", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 90120, 43 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Скакуновым А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 174562, 34 руб, сроком на 60 мес, под 21, 9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является Скакунова Т.В. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года с ответчика Скакунова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скакуновой Т.В. - автомобиль "Ford Focus", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 90120, 43 руб. Взысканы со Скакуновой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года указанное решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Скакуновым А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 174562, 34 руб, сроком на 60 месяцев, под 21, 9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства "Ford Focus", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", собственником которого является Скакунова Т.В.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1477/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Скакунову А.А, Скакуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное с ответчика Скакунова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение суда не исполнено. Платежи в счет исполнения решения суда не поступали.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а также признавая обоснованными производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении Скакуновым А.А. имеющейся перед банком задолженности, материалы дела не содержат.

Отменяя указанное решение суда, руководствуясь ст. 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что залог в отношении спорного транспортного средства прекратился и требование об обращении на него взыскания удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, представляются суду кассационной инстанции основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Утверждения относительно неверного толкования судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк обратился к ответчику за пределами пресекательного годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого залог прекратился.

Ссылка истца на приложение к договору залога движимого имущества от 28 марта 2018 года представляется суду кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в указанном приложении отражены условия кредитного договора, в частности, срок его действия, тогда как срок действия договора залога не установлен.

Указание кассационной жалобы на необходимость применения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку приведенная заявителем статья основания прекращения договора залога не регулирует.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

При изучении кассационной жалобы не установлено неправильного применения судебной коллегией областного суда норм материального и процессуального права. Выводы коллегии основаны на положениях ст. 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к вопросу исчисления срока залога и оснований его прекращения. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи