Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17997/2021[88-17998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-501/2021 по иску Галяндина Владислава Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Галяндина Владислава Александровича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шаниной М.О, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галяндин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР, пенсионный орган) о признании незаконным решения УПФР от 11 декабря 2020 года N N об отказе в установлении пенсии, признании за ним права на досрочную пенсию, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 22 сентября 1994 года по 05 октября 1994 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в листопрокатном цехе (далее - ЛПЦ) N 10 Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), с 01 января 1999 года по 30 января 2002 года - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки в ЛПЦ N 10 ОАО "ММК", признании страхового стажа по Списку N 1 продолжительностью 07 лет 04 месяца 09 дней, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что его специальный стаж на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (по Списку N 1) составляет 07 лет 04 месяца 09 дней. Все перечисленные в трудовой книжке периоды работы с 22 сентября 1994 года по 30 января 2002 года оформлены на основании соответствующих приказов. В решении УПФР содержится недостоверная информация как о нем самом (сведения о его возрасте), так и о его трудовой деятельности, продолжительность страхового стажа занижена на 2 года, стаж по Списку N 1 также занижен, даты в части периодов работы не совпадают с датами, которые указаны в трудовой книжке, но записи в трудовой книжке, оформленные в соответствии с действующим законодательством, не опровергнуты.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года отказано Галяндину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галяндин В.А. работал с 22 сентября 1994 года в Магнитогорском металлургическом комбинате им. В.И. Ленина в ЛПЦ N 10 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, 01 января 1995 года переведен в цех по эксплуатации металлургического электрооборудования N1 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки по 4 разряду, 27 января 1995 года цех по эксплуатации металлургического электрооборудования N1 включен в состав ЗАО "Магнитогорский металлургический комплекс" АО "ММК" трудовые отношения с согласия работника продолжены ч.2 ст.29 КЗоТ РФ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки по 4 разряду, 01 декабря 1995 года - перемещен в ЛПЦ N10 ЗАО "Магнитогорский металлургический комплекс" АО "ММК" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки по 5 разряду, 15 декабря 1995 года - ЗАО "Магнитогорский металлургический комплекс" АО "ММК" реорганизовано в Металлургический комплекс АО "ММК", 19 августа 1997 года - в связи с упразднением Металлургического комплекса считать ЛПЦ N10 в составе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", 31.01.2002 года - переведен этом же цехе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в бригаду по обслуживанию высоковольтного оборудования электрослужбы стана 2000 горячей прокатки металла 6 разряда, 30 сентября 2005 года - уволен.

Исходя из справок ПАО "ММК" о льготном характере работы от 20 сентября 2018 года N N, от 24 августа 2018 года N N, от 20 сентября 2018 года N N, периоды работы Галяндина В.А, в которые он постоянно работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, с 22 сентября 1994 года по 05 октября 1994 года засчитывается в стаж для назначения пенсии на общих основаниях, так как пуск цеха 06 октября 1994 года; с 01 января 1995 года по 31 декабря 1998 года - по Списку N1; с 01 января 1995 года по 30 сентября 2005 года - по Списку N2.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Галяндина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", Списками N 1 и N 2 1991 года, Постановлением N665, Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из того, что спорные периоды работы истца электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1 1991 года, так как выполняемая истцом работа соответствует Списку N 2 1991 года и подтверждена работодателем с кодом 2040300а-19861, а также констатировал отсутствие письменных доказательств, подтверждающих его постоянную занятость (не менее 80% рабочего времени) на ремонте оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской; Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1 1991 года);

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее - Список N 1 1956 года).

На основании пунктов 5, 7 Разъяснения N5 от 22 мая 1996 года "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В подразделе 3 "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное производства. Цехи термические, рельсовых скреплений, вырубки и зачистки горячего металла" раздела Ш "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 1 1956 года должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования отсутствует.

Списком N1 1991 года разделом Ш "Металлургическое производство", подразделом 3 "а" "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла" в качестве профессий, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (позиция 1030300а- 1753а).

Списком N 2 1991 года, разделом Ш "Металлургическое производство", подразделом 3 "а" "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений. Термическая обработка, вырубка и зачистка горячего металла. Производство калиброванного металла" предусмотрено, что правом на льготное назначение пенсии обладают электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (позиция 2040100а-19861).

При этом отнесение к каждому из Списков поставлено в зависимость от вида выполняемой работы - для установления пенсии по Списку N1 1991 года необходимо обязательное условие выполнения работ по ремонту оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 на условиях полной занятости.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Порядка подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Галяндин В.А указывает, что в трудовой книжке указана вся необходимая информация о месте работы и названии должности. Суд основывал свое решение на справках ПАО "ММК". Указал, что он не мог работать в бригаде по обслуживанию высоковольтного оборудования в период с 01 января 1999 года по 28 ноября 2001 года, так как данная структура создана в конце 2001 года. Кроме того, в запрошенных судом документах не указано слово "высоковольтного оборудования", что по мнению истца послужило тому, что данная профессия стала относиться к Списку N2.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Галяндина В.А, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования 01 марта 1998 года, период работы с 22 сентября 1994 года по 05 октября 1994 года квалифицирован работодателем, как общие условия, период с 01 января 1999 года по 30 сентября 2005 года (за исключением отпуска в связи с обучением с 11 апреля 2001 года по 13 апреля 2001 года) как условия, относящиеся к Списку N 2 1991 код 2040300а-19861.

При этом согласно перечню рабочих мест, профессий и должностей ЛПЦ N10, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), и дополнений к нему, указано, что "электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования" отнесены в зависимости от вида обслуживаемого оборудования к Списку N1 или Списку N2.

Разграничение электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования закреплено в штатных расписаниях рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЛПЦ N10 на 1999-2001, в соответствии с которыми работающим по Списку N1 предоставлялся дополнительный отпуск 9 рабочих дней и доплата за особые условия труда в размере 40%, по Списку N 2 - дополнительный отпуск 9 рабочих дней и доплата за особые условия труда в размере 30%.

Судом установлено, что доплата Галяндину В.А. за особые условия труда (шифр 216) составляла менее 40% от начисленной сдельной оплаты с премиальной системой на сумму сдельного заработка (шифр 024).

Помимо этого, в расчетных листках Галяндина В.А. отражена доплата за совмещение профессий (шифр 272), истец совмещал профессию аккумуляторщика, работа в которой не дает право на назначение пенсии по Списку N 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не мог работать в бригаде по обслуживанию высоковольтного оборудования в период с 01 января 1999 года по 28 ноября 2001 года, так как данная структура создана в конце 2001 года, в запрошенных судом документах не указано слово "высоковольтного оборудования", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание вышеперечисленные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных работодателем в суд апелляционной инстанции расчетных табелях за январь 1999 года - май 2002 года отражено, что в указанный период, в том числе Галяндиным В.А, выполнялись работы по обслуживанию и ремонту высоковольтного оборудования, обозначенного, как ВВО, расположенного на территории всего ЛПЦ N10, что подтверждено, в том числе, схемой расположения ВВО. Следовательно, доводы истца о создании бригады по обслуживанию высоковольтного оборудования лишь в конце 2001 года не влекут отмены решения суда.

Доказательств о том, что за истцом в спорный период было закреплено оборудование в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, не представлено, как и доказательств постоянной занятости истца на ремонте и обслуживании данного оборудования.

Не установив правовых оснований для включения периодов трудовой деятельности истца с 22 сентября 1994 года по 05 октября 1994 года, с 01 января 1999 года по 30 января 2002 года в специальный стаж по Списку N1, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения производных требований о признании за Галяндиным В.А. права на назначение досрочной пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галяндина Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи