Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18001/2021[88-18034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-61/2021 по иску Файзрова Олега Фатыховича к Файвисович Марии Александровне о расторжении договора купли - продажи здания телятника, встречному исковому заявлению Файвисович Марии Александровны к Файзрову Олегу Фатыховичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным действий по снятию с государственного кадастрового учета здания телятника, по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Файвисович Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзров О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Файвисович М.А. о расторжении договора купли-продажи здания телятника с условным номером 66-660-21\118\2006-097 общей площадью 1 382 кв.м, назначение: производственное, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, юго-западнее села Косой Брод, площадка животноводческой фермы, строение 2, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены два договора аренды нежилого здания телятника с правом выкупа от 17 мая 2017 года, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно которым выкупная цена арендованного здания составляет 4500 000 руб. Вместе с договором от 15 мая 2017 года заключено соглашение о задатке. В соответствии с графиком платежей и соглашением о задатке ответчик выплатила 1 200 000 руб. 29 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи здания телятника, в соответствии с которым ответчик должна была уплатить истцу после государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи 3 300 000 руб, факт заключения которого ответчик отказывается признавать, мотивируя свой отказ тем, что этот договор является проектом, а сумма задатка была выплачена в большем размере. Срок договора аренды от 15 мая 2018 года истек, но ответчик отказывается от заключения нового договора аренды, при этом продолжает пользоваться производственным зданием телятника, в здании находится имущество ответчика.

Ответчик предъявила встречный иск Файзрову О.Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по снятию с государственного кадастрового учета здания телятника с условным номером "данные изъяты", по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вновь образованных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности на здание телятника с условным номером "данные изъяты".

Требования встречного иска мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи здания телятника от 29 апреля 2019 года, Файзров О.Ф. продал, а Файвисович М.А. купила в собственность здание телятника, который сторонами не расторгнут, недействительным не признан, однако Файзров О.Ф. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, препятствуя регистрации перехода права продавец, осуществил раздел спорного здания телятника на два объекта, зарегистрировав на них право собственности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. о расторжении договора купли-продажи здания телятника от 29 апреля 2019 года отказано.

Встречные исковые требования Файвисович М.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными государственный кадастровый учет нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 77, 1 кв.м и 1 391, 8 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, юго - западнее села Косой Брод, а также государственную регистрацию права собственности Файзрова О.Ф. на них, что является основанием для аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.

Также суд определилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание телятника, литер 2, с условным номером "данные изъяты" общей площадью 1 382 кв.м, назначение: производственное, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, юго - западнее села Косой Брод, площадка животноводческой фермы, строение 2, от Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файвисович М.А. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании незаконными государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", о государственной регистрации перехода права собственности на здание телятника с условным номером "данные изъяты" отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Файвисович М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены значимые по встречному иску обстоятельства. Материалами дела подтвержден факт уклонения со стороны продавца от регистрации перехода права собственности на целое здание телятника, с целью создания препятствий осуществлен его раздел на два здания. Договор заключен, в соответствии с условиями произведена частичная его оплата, однако из-за неправомерных действий продавца пользоваться и распоряжаться приобретенным зданием покупатель не имеет возможности.

В возражениях на кассационную жалобу Файзров О.Ф. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Файвисович М.А. - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу просит обожаемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года, принимая во внимание условия договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года, согласно которым полная оплата производится после регистрации права собственности покупателя, пришел к выводу, что со стороны Файвисович М.А. не допущено существенных нарушений условий указанного договора, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования Файвисович М.А. о признании незаконными действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вновь образованных объектов недвижимости, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 8 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исходил из того, что государственный кадастровый учет нежилого здания и регистрация прав Файзрова О.Ф. осуществлены в период действия обеспечительных мер при наличии запрета на осуществление регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, что нарушает права Файвисович М.А.

Разрешая исковые требования Файвисович М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения Файзрова О.Ф. от регистрации перехода права по заключенной сделки, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Файвисович М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, судом отказано, поскольку доказательств отказа Управления Росреестра в регистрации перехода прав не установлено.

Судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. о расторжении договора купли-продажи, встречных исковых требований Файвисович М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанных выше частях не обжалуется, в связи с чем их законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Файвисович М.А. о признании незаконными действий по снятию с государственного кадастрового учета здания телятника, по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, судебная коллегия Свердловского областного суда, исходила из того, что объем обеспеченных имущественных прав в результате произведенной Файзровым О.Ф. регистрации не уменьшен, возможность сохранения обеспечительных мер обеспечена, обременения зарегистрированы, в том числе на вновь поставленные на учет объекты недвижимости, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии нарушения прав Файвисович М.А. в результате такого кадастрового учета. Кроме того судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ранее имевшиеся запреты на регистрационные действия отменены.

Отказывая в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, судебная коллегия исходила из того, что факт уклонения Файзрова О.Ф. от регистрации перехода права собственности достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что для обращения в Росреестр Файвисович М.А. направляла в адрес Файзрова О.Ф. соответствующее уведомление.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что разногласия относительно исполнения сторонами договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года обусловлены не уклонением от регистрации перехода права собственности и передачи объекта продажи, а несогласованностью между сторонами условий договора о подлежащем передаче по договору объекте недвижимости, поскольку злоупотребляя своими правами, обе стороны при рассмотрении иных споров умолчали о том, что предмет договора купли-продажи не согласован, указание в тексте договора на условный номер и площадь отличную от площади по сведениям ЕГРН не идентифицирует объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 названного постановления Пленумов после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение указанной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Отметив преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года по делу 2-789/2019, которым установлено, что договор купли-продажи от 29 апреля 2019 года между сторонами заключен, судебная коллегия сделала выводы об отсутствии нарушения прав Файвисович М.А. в результате произведенных Файзровым О.Ф. изменении характеристик объекта без ведома покупателя указанного объекта - Файвисович М.А, равно как и доказательств уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, поскольку не представлено сведений о направлении в его адрес предложений по регистрации перехода.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что спорный объект передан покупателю Файвисович М.А. продавцом Файзровым О.Ф, находится в фактическом ее владении, что не оспаривалось ответчиком по встречному иску, который в первоначальном исковом заявлении прямо на это указывает. Факт владения спорным объектом также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года по делу N 2-139/2020, которым Файзрову О.Ф. отказано во взыскании с Файвисович М.А. арендной платы за пользование зданием телятника и освобождении спорного здания, по мотивам того, что покупатель пользуется объектом на основании договора купли-продажи.

При этом истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и уклонение Файзрова О.Ф. от государственной регистрации сделки, указывала на обстоятельства, послужившие основанием для обращения со встречным иском, а именно подача продавцом иска о расторжении договора купли-продажи, юридический раздел предмета спорного договора на два самостоятельных объекта.

Однако данные действия продавца не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в то время как действующее законодательство вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении, не связывает право стороны сделки обратится с требованием о регистрации перехода только при наличии досудебного урегулирования спора, путем направления соответствующих уведомлений.

Апелляционная инстанция, сославшись на то, что разногласия относительно исполнения сторонами договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года обусловлены не уклонением от регистрации перехода права собственности, а несогласованностью условий договора о подлежащем передаче по договору объекте недвижимости, вопреки установленной по настоящему делу заключенности спорного договора, указала, что между сторонами не согласован предмет договора купли-продажи, а именно, не указаны конкретные помещения площадью 1382 кв.м, которые переданы по договору купли-продажи, условный номер "данные изъяты" не идентифицирует объект недвижимости, в отношении которого в ЕГРН внесен кадастровый номер "данные изъяты" и иная площадь - 1468, 9 кв.м.

Между тем, указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений в том числе о зданиях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 названного закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Кадастровый номер - это номер, который идентифицирует объект недвижимости, присваивается органом регистрации прав при внесении сведений об объекте в ЕГРН и не изменяется во времени (часть 1 статьи 5 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующим до 01 января 2017 года) в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1 утвержден Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в соответствии с которым на Росреестр в срок до 01 января 2013 года возложена обязанность обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.

Сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства, государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера, подлежат включению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с разделом IV Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года N 1 с присвоением кадастрового номера в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, указание в спорном договоре условного номера, который был присвоен объекту при осуществлении регистрации права собственности продавца по ранее действующему порядку, является достаточным для идентификации предмета данного договора.

Кроме того, как усматривается из пункта 1 договора купли-продажи, в качестве идентифицирующих признаков имущества помимо условного номера, присутствуют такие идентифицирующие признаки как серия и номер свидетельства о праве собственности продавца, номер регистрационной записи о государственной регистрации права продавца, что в совокупности с документами технического учета, представленными на государственную регистрацию права собственности продавца, является исчерпывающей информацией для определяя характеристик объекта недвижимости, в отношении которого заявлены Файвисович М.А. требования о регистрации перехода прав.

Между тем, судебной коллегией Свердловского областного суда не исследовался вопрос о том, является ли условный номер 66-660-21/118/2006-097 площадью 1382 кв.м ранее присвоенным номером для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1468, 9 кв.м, равно как и причины расхождения в площади.

Из пояснений Файзрова О.Ф. следует, что изначально здание телятника имело условный номер, на кадастровом учете не состояло, впоследствии при проведении кадастрового учета был присвоен кадастровый номер. После произведения сьемки кадастровым инженером, указанная в договоре купли-продажи от 29 апреля 2019 года площадь изменилась в большую сторону. Изменения в объект не вносились, площадь не менялась, на момент заключения договора купли - продажи по факту существовало 2 объекта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая расхождения в площади объекта недвижимости, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку указанным обстоятельствам и установить в результате чего произошло изменение площади спорного объекта недвижимости, входил ли вновь сформированный продавцом объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 77, 1 кв.м. в здание, являвшееся предметом договора от 29 апреля 2019 года, и в зависимости от установленных обстоятельств дать оценку выводам суда относительно нарушения прав Файвисович М.А. осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Файзрова О.Ф. на нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", препятствуют ли они (учет и регистрация права) регистрации перехода права собственности по договору от 29 апреля 2019 года.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем состоявшееся по делу постановления суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи