Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18024/2021[88-18320/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-7/2021 по иску индивидуального предпринимателя Егай Алексея Дмитриевича к Станковскому Леониду Павловичу о взыскании задолженности по оплате за поставку и установку оборудования, по встречному иску Станковского Леонида Павловича к индивидуальному предпринимателю Егай Алексею Дмитриевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Станковского Леонида Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Егай А.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Станковскому Л.П, о взыскании стоимости оказанных услуг по установке оборудования в размере 12980 руб, стоимости установленного оборудования в размере 30050 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1491 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем и Станковским Л.П. в заказ наряде N 0000008348 была согласована поставка оборудования - видеоинтерфейса с навигационной системой "Air Touch Performance 8.1" с его последующей установкой на автомобиль ответчика. Стоимость оборудования с учётом услуг по установке составила 43030 руб. Услуги были оказаны в согласованные сроки и надлежащим образом, однако Станковский Л.П. отказался их оплачивать, кроме того, отказался возвращать установленное оборудование. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Станковский Л.П. обратился со встречными исковыми требованиями к ИП Егай А.Д. о расторжении договора по установке на его автомобиль дополнительного оборудования от 03 сентября 2020 года, взыскании убытков в размере 8000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, почтовых расходов 837, 12 руб, компенсации морального вреда 480000 руб, расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что 03 сентября 2020 года его автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был принят в автосалон "Ре-стайоинг про" для установки дополнительного оборудования - блока навигации с функцией воспроизведения изображения. Однако в результате проверки работоспособности нештатного блока управления он обнаружил, что не воспроизводится изображение, а звук в штатном блоке навигации пропал. Утверждает, что оговоренное сторонами при заключении договора ответчиком по встречному иску выполнено не было, в связи с чем последовал его отказ в исполнении договора в части оплаты услуг. В дальнейшем он был вынужден понести убытки, связанные с самостоятельной установкой штатного блока, которые ИП Егай А.Д. не были ему возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 26 марта 2021 года взысканы со Станковского Л.П. в пользу ИП Егай А.Д. денежные средства в размере стоимости установленного на автомобиль оборудования 30050 руб, стоимость оказанных услуг по установке оборудования в размере 12980 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1491 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Станковского Л.П. к ИП Егай А.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станковского Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Станковский Л.П. является собственником автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

03 сентября 2020 года между Станковским Л.П. и ИП Егай А.Д. заключен договор на установку в указанный выше автомобиль дополнительного оборудования - видеоинтерфейса с навигационной системой "Air Touch Performance 8.1"

Сторонами договора была согласована стоимость услуг 43030 руб, из которой: 30050 руб. - стоимость самого оборудования, 12980 руб. - стоимость услуг по его установке.

03 сентября 2020 года сотрудниками автосервиса "Re-Styling.Pro", в котором свою деятельность осуществляет ИП Егай А.Д, в автомобиль Станковского Л.П. было установлено названное выше оборудование. Однако оплата услуг ответчиком по первоначальному иску не была произведена.

09 сентября 2020 года Станковский Л.П. самостоятельно произвёл замену установленного истцом по первоначальному иску нештатного оборудования.

Разрешая спор и признавая первоначально заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 1, 8, 154, 309, 310, 421, 422, 432, 712, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ИП Егай А.Д. своевременно и в полном объёме оказал Станковскому Л.П. услуги по поставке и установке в автомобиль оборудования согласно условиям заключенного между ними договора, качество установленного оборудования ответчиком не оспорено, сведений о наличии недостатков в товаре, препятствующих его использованию по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья признал их необоснованными и учел, что доказательств понуждения к заключению договора на поставку и установку вышеназванного дополнительного оборудования материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция признала изложенные в нем выводы верными, основанными на фактических обстоятельствах дела с учетом представленных доказательств, дополнительно указав при этом, что Станковский Л.П. не оспаривал качество установленного оборудования, порядок и условия его установки, ссылаясь лишь на неполучение ожидаемого им результата от выполненных работ.

Выводы, отраженные в оспариваемых судебных актах, суду кассационной инстанции представляются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Станковского Л.П. о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена по адресу, отличному от адреса его проживания, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Иные суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, довод о том, что договор, заключенный между сторонами, ущемляет права его, как потребителя, довод о непредоставлении соответствующей информации в отношении подлежащего установке оборудования, по своей сути направлены на несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и необоснованности встречных, и подлежат отклонению.

В силу общих положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. При этом из материалов дела усматривается, что Станковский Л.П. выразил волю на установку навигационного-мультимедийного блока, указанного в заказ-наряде. Кроме того, как установлено судами нижестоящих инстанций, до заключения договора на поставку и установку видеоинтерфейса с навигационной системой ответчику по первоначальному иску была представлена вся необходимая и достоверная информация об оборудовании.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станковского Леонида Павловича - без удовлетворения.

Судья