Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18031/2021[88-18033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-323/2021 по иску Карцевой Алены Станиславовны к Потаповой Вере Михайловне о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, по кассационной жалобе Карцевой Алены Станиславовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карцева А.С. обратилась с иском к Потаповой В.М, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию: за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", в размере 249 583, 33 руб.; за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки SsangyonKyron, 2014 года выпуска, в размере 108 083, 33 руб, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, 13 мая 2020 года умер отец истца Потапов С.Л. После его смерти в наследство вступили истец и ответчик. Истцу принадлежит 1/6 доли, ответчику 5/6 в наследственном имуществе в виде автомобиля марки SsangyonKyron, 2014 года выпуска, земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", площадью 1439 кв.м. и жилого дома с кадастровым N "данные изъяты" площадью 29.3 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Ответчик не допускает в дом и на земельный участок, полностью заняла указанные объекты недвижимости и единолично осуществляет пользование ими. С момента приобретения права собственности на долю в доме, земельном участке и автомобиле истец фактически не имеет возможности пользоваться указанным имуществом, его доля незначительная в имуществе, существенного интереса в использовании данного общего имущества нет.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Потаповой В.М. в пользу Карцевой А.С. взысканы денежная компенсация за принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участокв размере 211 333, 33 руб. и компенсация за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль в размере 108 083, 33 руб, с прекращением права собственности истца на доли в указанном имуществе признанием права собственности на них за ответчиком, а также судебные расходы.

Дополнительным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года с Потаповой В.М. в пользу Карцевой Алены Станиславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Сухоложского городского суда от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Дополнительное решение суда первой инстанции от 02 июня 2021 изменено, с Потаповой В.М. в пользу Карцевой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, полагает, что суд должен был назначить судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспаривается в части рассмотрения требований о компенсации доли в автомобиле, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" а также автомобиля марки SsangyonKyron, 2014 года выпуска находятся в общей долевой собственности Потаповой В.М. -5/6 доли, Карцевой А.С. - 1/6 доли.

Согласно отчета оценщика от 03 февраля 2021 года N0071-21, выполненного ООО "Эксперт", рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 727 000 руб.

Из Отчёта ИП Скопина А.Ю. N 052-21 от 15 апреля 2021 года следует, что по результатам оценки рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нём жилого дома с надворными постройками и сооружениями стоимость объекта определена в размере 1 268 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за незначительные доли истца в спорном имуществе, произведя расчет полагающейся истцу компенсации за долю в недвижимом имуществе в соответствии с расчетами, изложенными в заключении оценщика ИП Скопин А.Ю. N 052-21 от 15 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика стоимости долей истца согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изменения дополнительное решение и увеличивая размер расходов истца на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенное судом первой инстанции снижение расходов носит произвольный характер, заявленные ко взысканию расходы соответствуют обычно взимаемым в данной местности за аналогичные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части определения выкупной стоимости принадлежащей истцу 1/6 доли дома и земельного участка на основании отчета ИП Скопина А.Ю, указывает, что эксперт основывал свои выводы исходя из данных о материале наружных стен дома, внесенных в ЕГРН на момент постройки дома (29 июня 2012 года) и в настоящее время не являющихся актуальными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Потапов С.Л. при жизни осуществил реконструкцию дома. Между тем, отчет ООО "Эксперт", представленный истцом, содержит выводы о материале наружных стен, сделанный на основании заключения кадастрового инженера, которая производила наружный осмотр дома 21 января 2021 года. Суд не разъяснил по какой причине отдает предпочтение отчету Скопина А. Ю. в части оценки земельного участка, в оценке стоимости которого у оценщиков также имеются расхождения.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, оценка доказательств, применительно к предмету и основаниям предъявленного иска, отнесена законом к прерогативе суда.

В данном случае суд, в соответствии с указанными нормами права, исследовал и оценил представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установилвсе входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора конкретные обстоятельства данного дела. Нарушений норм процесса при оценке доказательств судом не допущено.

Отдавая предпочтение отчету Скопина А. Ю, суд исходил из того, что при подготовке отчета об оценке в целях определения рыночной цены объекта оценки экспертом учитывался материал стен - каркасно-засыпные, не только в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, но и производился оценщиком непосредственно натурный осмотр объектов оценки, учитывалось состояние объектов, их индивидуальные характеристики, в то время как исходя из пояснений оценщика ООО "Эксперт", им отчет составлен с привлечением к осмотру объекта неизвестных лиц, участие которых, в отчете не оговорено, при этом, выводы эксперта о материале стен сделаны на основании представленного истцом технического плана, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты", сведения о котором в ЕГРН не внесены, при этом ни одна из сторон не заявляла о проведении реконструкции дома путем демонтажа его стен и возведения новых стен из другого материала.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не указаны причины, которыми он руководствовался, определяя выкупную цену земельного участка на основании отчета Скопина А. Ю, судом указано, что оценщиком приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости, в том числе и земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела копию технического плана дома, не заверенную кадастровым инженером, в отсутствие оригинала, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Не свидетельствую о незаконности принятых судебных постановлений доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку вопреки утверждениям кассатора отчет об оценки ООО "Эксперт", представленный истцом был признан недостоверным доказательством, в связи с отсутствием натурного осмотра объектов оценки, что было подтверждено оценщиком в судебном заседании, достоверность полученных им сведений о технических характеристиках от иного лица, на основании которых им определялся износ объекта и принималось решение об необходимости применения корректировок, объективными сведениями не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, сам истец отчет представленный ответчиком не оспаривал, на его недостоверность не ссылался, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, напротив, приняв данный отчет как достоверный просил определить рыночную стоимость домовладения как среднеарифметическое число от суммы результатов двух отчетов, при этом в суде апелляционной инстанции представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карцевой Алены Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи