Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18041/2021[88-18318/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-128/2020 по иску Новиковой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о возмещении вреда, по кассационной жалобе Новиковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее - ООО "УК по УЖФ "Заря") о взыскании стоимости восстановления квартиры в размере 144239 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, расходов по оплате услуг адвоката 30000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы 20000 руб, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.07.2020 (с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 об исправлении описки) исковые требования Новиковой С.А. к ООО "УК по УЖФ "Заря" удовлетворены частично. С ООО "УК по УЖФ "Заря" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11526 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 16482, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9540 руб.

ООО "УК по УЖФ "Заря" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб, почтовых расходов в размере 267, 34 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2020 взысканы с Новиковой С.А. в пользу ООО "УК по УЖФ "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 18420 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 32235 руб, почтовые расходы в сумме 246, 22 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.04.2021 постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое, которым взысканы с Новиковой С.А. в пользу ООО "УК по УЖФ "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 921 руб, почтовые расходы в сумме 246, 22 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.04.2021 в части взыскания с Новиковой С.А. в пользу ООО "УК по УЖФ "Заря" расходов на оплату услуг представителя в размере 921 руб, почтовых расходов в размере 246, 22 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УК по УЖФ "Заря" - без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.09.2021 определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2020 в части взыскания с Новиковой С.А. в пользу ООО "УК по УЖФ "Заря" расходов на оплату услуг представителя в размере 18420 руб, почтовых расходов в сумме 246, 22 руб. отменено, разрешен в указанной части вопрос по существу. Заявление ООО "УК по УЖФ "Заря" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с Новиковой С.А. в пользу ООО "УК по УЖФ "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 23766 руб. В удовлетворении заявления ООО "УК по УЖФ "Заря" о взыскании с Новиковой С.А. почтовых расходов в размере 267, 34 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 13.09.2021, ссылаясь на завышенный размер присужденных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции в ходе производства по частной жалобе и дополнений к ней истца Новиковой С.А. обстоятельств рассмотрения дела (заявления) в отсутствие истца, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением от 17 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела (заявления) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ООО "УК по УЖФ "Заря", руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 454-О от 21.12.2004, N 355-О от 20.10.2005 согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ООО "УК по УЖФ "Заря" расходов на оплату услуг представителя, равно как и несогласие с определенной судом к взысканию суммой, будучи направленными на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию, вопреки утверждению заявителей, не является чрезмерной, соответствует сложности и длительности дела. Кроме того, при решении вопроса о возможности возмещения судебных издержек, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, принимая во внимание возражения истца относительно того, что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, посчитал сумму в 30000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости и с учетом того, что иск удовлетворен частично взыскал 23766 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы арифметических ошибок при расчете процентного соотношения судом не допущено.

Довод о частичной выплате в пользу ответчика 1202, 24 руб. не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, поскольку указанная сумма будет учтена в ходе исполнения судебного акта.

Довод о ненадлежащем извещении прокурора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по данной категории споров участие в деле прокурора обязательным не является (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти и иные доводы кассационной жалобы, в целом, повторяют позицию истца, поддержанную в частной жалобе. Указанные доводы послужили предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья