Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18059/2021[88-18168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1696/2020 по иску Дудиной Дарьи Сергеевны к Гилеву Алексею Сергеевичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гилева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения ответчика Гилева А.С, третьего лица Суханова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дудина Д.С. обратилась в суд с иском к Гилеву А.С. о признании недействительным предварительных договоров купли-продажи от 28 декабря 2016 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" взыскании денежных средств в размере 93 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года, 28 июня 2017 года, 04 августа 2017 года и 08 сентября 2017 года истцом на банковскую карту третьего лица Сухановой Е.О. переведены денежные средства в общей сумме 93 000 руб. Денежные средства переводились по просьбе ответчика Гилева А.С. в счет оплаты стоимости принадлежащих ему земельных участков. По устной договоренности с Гилевым А.С. осенью 2016 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 279 кв.м. продавался за 100 000 руб, а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв.м. - за 200 000 руб. После оплаты денежных средств до конца 2017 года указанные земельные участки должны были быть переоформлены на имя истца. Однако договоры купли-продажи земельных участков впоследствии заключены не были, но денежные средства истцу не возвращены, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется. Полагает, что предварительные договоры от 28 декабря 2016 года являются недействительными, поскольку данные договоры подписаны не самим истцом, а ее супругом.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С Гилева А.С. в пользу Дудиной Д.С. взысканы денежные средства в размере 63 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Гилева А.С. денежных средств в сумме 63 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении 14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе Гилев А.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку предоставленным доказательствам о ходе расторжения спорных договоров со стороны ответчика. Ответчиком в адрес истца 22 мая 2018 года вместе с соглашением о расторжении спорных договоров так же направлялись уведомления об уплате основной суммы долга по спорным договорам и пеней. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что расторжением договора послужило существенное нарушение договора стороной истца.

В возражениях на кассационную жалобу истец Дудина Д.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспариваются в части отказа в удовлетворении требований Дудиной Д.С, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Гилева А.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не заключили основные договоры купли-продажи земельных участков, не направили друг другу предложение заключить основной договор, предварительные договоры купли-продажи земельных участков прекратили свое действие, пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 63 000 руб, полученных после прекращения действия предварительных договоров в счет оплаты не приобретенных земельных участков, частично удовлетворив заявленные требования. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задатка в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными руководствуясь положениями статей 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поведение Дудиной Д.С. давало основание ответчику полагаться на действительность сделок, подписанных супругом истца, из поведения истицы явствовала ее воля на заключение договоров купли-продажи земельных участков, что выразилось в принятии и использовании земельных участков, осуществлении частичной оплаты в счет их исполнения. При этом обращено внимание, что подписание договора от имени истца неуполномоченным лицом, не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав заключенные между истцом и ответчиком сделки как договоры купли-продажи с условиями о предварительной оплате, установив, что договоры сторонами расторгнуты 09 декабря 2020 года, а так же отсутствие согласованных условии относительно возврата исполненного при расторжении договоров, пришел к выводу о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении и наличия оснований для его возврата, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судами установлен факт получения ответчиком денежных средств без встречного представления, а также отсутствие оснований для их удержания.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что заключенные между сторонами договоры не являлись предварительными сделками, квалифицировав их как договоры купли-продажи с предварительной оплатой, спорные договоры расторгнуты 09 декабря 2020 года, факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований, урегулированных договорами, для их удержания не установлено, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком доказан факт отсутствия незаконного обогащения, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что переход права на земельный участки не состоялся, встречное представление со стороны продавца по расторгнутым договорам купли-продажи отсутствует, в связи с чем утверждение подателя кассационной жалобы, что он не обязан возвращать частично внесенную предоплату покупателю не основан на законе и установленных обстоятельствах.

Согласно положению, закрепленному в частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Каких-либо доказательств, в подтверждение права ответчика не возвращать аванс, представлено не было, предложенное им условие, согласно которому уплаченные продавцом денежные средства при расторжении договоров купли-продажи не подлежат возврату, истцом согласовано не было.

Доводы заявителя о неверной оценке обстоятельств заключения и расторжения договоров купли-продажи с истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи