Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18081/2021[88-18275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-67/2021 по иску "данные изъяты" к Бидянову Василию Яковлевичу о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Бидянова Василия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (далее также истец) обратился в суд с требованиями к Бидянову В.Я. (далее также ответчик) об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская "данные изъяты" (далее также квартира), заключенного 10.08.2009, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру.

В обоснование требований истец указал на заключение договора в возрасте 72 лет и нахождением в депрессивном состоянии после смерти своей супруги, а также после оперативного лечения. "данные изъяты" и Бидянов В.Я. договорились о том, что право на квартиру ответчик получит после смерти "данные изъяты", а до этого события будет ухаживать за дарителем. После совершения оспариваемой сделки отношения между сторонами спора ухудшились, возникли конфликты, со стороны Бидянова В.Я. осуществлялись препятствия отношениям "данные изъяты" с родственниками, а впоследствии Бидянов В.Я. переехал в другой регион, перестал нести бремя содержания жилого помещения.

Впоследствии "данные изъяты" исковые требования уточнил, заявил требование о признании недействительной сделкой договора дарения спорной квартиры по мотивам заблуждения относительно природы сделки в связи с ожиданием встречного исполнения со стороны Бидянова В.Я. в виде ухода, содержания, указал, что предполагал переход права на жилое помещение Бидянову В.Я. после смерти истца.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27.08.2020 в удовлетворении требований "данные изъяты" к Бидянову В.Я. о признании недействительным договора дарения, отмене договора дарения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020 решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований "данные изъяты" к Бидянову В.Я. об отмене договора дарения оставлено без изменения; в части отказа в удовлетворении требований "данные изъяты" к Бидянову В.Я. о признании недействительным договора дарения отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25.03.2021 в удовлетворении требований "данные изъяты" к Бидянову В.Я. о признании недействительным договора дарения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования "данные изъяты" к Бидянову В.Я. о признании недействительным договора дарения удовлетворены: признан недействительной сделкой договор дарения объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный 10.08.2009 между "данные изъяты" и Бидяновым В.Я.; в собственность "данные изъяты" возвращен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" - жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; погашена запись о правах Бидянова В.Я. в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Бидянов В.Я. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", ранее на праве собственности принадлежала "данные изъяты" на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.08.1992 и свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2009.

10.08.2009 между "данные изъяты" (даритель) и Бидяновым В.Я. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 25.08.2009. На основании договора дарения право собственности Бидянова В.Я. возникло 25.08.2009, о чем внесена запись в ЕГРН N 74-74-33/808/2009-404.

Согласно пункту 6 договора дарения стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 844 от 13.07.2020, выявленные у "данные изъяты" заболевания психики выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры. При этом ответить на вопросы имел ли "данные изъяты" адекватное представление о существе сделки с учетом особенностей познавательной сферы, состояния в исследуемый период, не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют сведения об особенностях познавательной сферы подэкспертного на момент совершения сделки 10.08.2019, а предоставленные сведения об особенностях состояния подэкспертного в исследуемый период крайне противоречивы. Ответ на вопрос о факторах, способных повлиять на формирование представлений о совершаемой сделке, не входит в компетенцию эксперта-психолога.

Разрешая спор в соответствующей части по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 153, 421, 432, 166, 167, пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 178, пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 218, части 1 статьи 177, пункта 1 статьи 572, статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии, установив, что в момент заключения сделки "данные изъяты" понимал все последствия ее заключения, в отсутствие доказательств оснований для признания договора дарения от 10.08.2009 недействительным, в том числе, доказательств порока воли, связанного с отчуждением стороной спорного жилого помещения, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты", заключая договор дарения, рассчитывал на материальную помощь со стороны Бидянова В.Я, что фактически подтверждается ответчиком, указывающим на фактическое предоставление такой помощи в непродолжительный период времени после заключения оспариваемого договора. Суд также учел, что безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота, принял во внимание возраст истца, состояние его здоровья, социальный статус. Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заблуждение "данные изъяты" возникло в отношении природы сделки, фактически у истца отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры, так как при совершении сделки он был уверен в сохранении прежних жилищных условий и в осуществлении Бидяновым В.Я. за ним ухода. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и признала оспариваемый договор недействительным по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на правильность выводов суда первой инстанции, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в частности, утверждения о том, что судом апелляционной инстанции не установлено заблуждение истцом относительно предмета сделки, вопрос о существенном заблуждении судом не разрешен, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию постановления суда апелляционной инстанции, установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств имеющим значение для правильного разрешения спора фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик долгое время осуществлял права собственника, чему истец не препятствовал, на момент совершения сделки истец в уходе не нуждался, истцу приобреталась квартира, в которой он отказался жить, в 2015 году ответчик приобрел земельный участок под спорным жилым домом, выводы суда не опровергают. Напротив, анализируя исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел установленным факт того, что "данные изъяты", заключая договор дарения, рассчитывал на материальную помощь со стороны Бидянова В.Я, при этом указанные Бидяновым В.Я. обстоятельства в совокупности с его поведением сформировало у истца несоответствующее действительности представление о взаимных правах и обязанностях сторон оспариваемого договора. Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что заблуждение "данные изъяты" возникло в отношении природы сделки, фактически у него отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры, что имеет существенное значение, и явилось основанием для признания договора дарения недействительным.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Указания в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены выводы экспертов о невозможности ответить на вопрос об адекватности представления истцом существа сделки с учетом особенностей познавательной сферы, не учтены доводы истца о признании экспертизы недопустимым доказательством, выводов суда о заблуждении истца относительно природы сделки и наличии оснований для признания договора дарения недействительным не опровергают. В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследуемых доказательств по делу позволила суду сделать мотивированный вывод о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным, несогласие ответчика с таким выводом суда не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения.

Ссылка в жалобе на то, что судами не оценен довод истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, указания на то, что о нарушении прав истцу стало известно в 2016 году, в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов в мотивировочной части апелляционного определения от 08.12.2020. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при разрешении требований об оспаривании сделки применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, однако заявленное со стороны ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности совершено в рамках спора об отмене договора дарения, исковые требования "данные изъяты" уточнены и дополнены требованиями о признании договора недействительным в ходе судебного заседания 27.08.2020, после чего со стороны ответчика Бидянова В.Я. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.069.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020 вступило в законную силу и в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловалось, является обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, основания для применения пропуска срока исковой давности к требованию истца о признании договора недействительным у судов отсутствовали, поскольку ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения не обращался. Указания при новом рассмотрении дела в данной части истцом в уточненных исковых требованиях на момент получения сведений о нарушенном праве и на наличие оснований для восстановления срока исковой давности факт отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления не опровергает.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бидянова Василия Яковлевича - без удовлетворения.

Приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи