Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18103/2021[88-18076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-470/2021 по иску Величко Вячеслава Александровича к Батуриной Наталье Васильевне о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Батуриной Натальи Васильевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко В.А. обратился в суд с иском к Батуриной Н.В. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2020 в 18 час. 40 минут Батурина Н.В, управляя автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения, совершила столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Батурина Н.В.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 12 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу Величко В.А. с Батуриной Н.В. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты в части размера компенсации морального вреда, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года в 18 часов 40 минут Батурина Н.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории со двора домов N "адрес", не уступила дорогу мотоциклу "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Величко В.А, который двигался по улице Ленина от улицы Славы в городе Карталы Челябинской области в прямом направлении в сторону площади Ленина в городе Карталы Челябинской области. В результате дорожно-транспортного происшествия Величко В.А. получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности.

Постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года Батурина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 11 февраля 2021 года у Величко В.А. на момент обращения за медицинской помощью имели место тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя: "данные изъяты", которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортных средств и полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2020 года. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

В связи с полученной травмой Величко В.А. в период с 29 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года проходил лечение в ЧУЗ "РЖД- Медицина" г. Карталы.

29 октября 2020 года Величко В.А. был госпитализирован в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск", где ему проведена операция "данные изъяты", 06 ноября 2020 года проведена операция: "данные изъяты".

С 11 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года Величко В.А. проходил амбулаторное лечение. 23 декабря 2020 года и 12 марта 2021 года Величко В.А. был осмотрен неврологом поликлиники НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск" в связи с полученной травмой. С 26 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года истец проходил стационарное лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск" с диагнозом: "данные изъяты" сопутствующим диагнозом: "данные изъяты"

С 08 апреля 2021 года истец продолжил амбулаторное лечение до 24 апреля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Батурину Н.В. обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине. Размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, формы вины ответчика, требований разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции учел тяжесть вреда, причиненного здоровью истца действиями ответчика (вред средней тяжести), характер травмы, длительность лечения - в течение шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта первого указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Батурина Н.В. указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание ее доводы и доказательства. Истец первоначально обратился в лечебное учреждение по его месту жительства с травмой левой руки. Через месяц после дорожно-транспортного происшествия и проведенного лечения, истец в течение двух недель проходил стационарное лечение в больнице города Челябинска. Приводит доводы, что лечение в данном учреждении кардинально отличалось от способов и методики лечения в лечебном учреждении по его месту жительства. Считает, что причиной длительного лечения и восстановительного периода явилась неправильная методика истца лечения в лечебном учреждении по месту жительства Величко В.А. Указывает, что данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано. Заключение эксперта, выполненное в рамках дела об административном правонарушении, не содержит выводов относительно оптимальной методики лечения истца. Взысканная сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не учтено ее материальное положение, а именно то, что она является пенсионером МВД, у нее имеются кредитные долговые обязательства.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, судом приняты во внимание степень и длительность нравственных и физических страданий истца, учтено, что в связи с причинением указанных травм истец длительное время находился на лечении (в течение шести месяцев), учтена степень причиненного истцу вреда (тяжесть средней степени), учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Доводы ответчика о неправильной методике лечения истца в лечебном учреждении, что повлияло на длительность лечения и восстановительного периода, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, вышеприведенные доводы судами отвергнуты ввиду не представления ответчиком доказательств в подтверждение данным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не учтены ее имущественное положение, то, что она является пенсионером МВД, имеет долговые обязательства, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Не принимая данные доводы, суды исходили из того, что достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, сам по себе факт наличия кредитных обязательств, обстоятельство, что Батурина Н.В. является пенсионером МВД не могут указывать на тяжелое имущественное положение, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о доходах, доказательства отсутствия у нее недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи