Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18105/2021[88-18259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-309/2021 по иску Романова Дениса Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романова Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2017 года в ОП N10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило поданное истцом заявление о преступлении в отношении Лихоманова С.И. и Горюнова Е.А, по которому на протяжении более 2 лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой. Уведомление о принятых решениях в адрес истца не направлялись, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ОП N10 УМВД России по г. Екатеринбургу и его должностных лиц, о нарушении разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, что в конкретном счете привело к причинению истцу нематериального вреда. Согласно нормам статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, данные нормы были нарушены ОП N10 УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку на протяжении 2-х лет с момента поступления сообщения о преступлении не были способны принять окончательное решение, не уведомляя истца о принятых решениях.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Романов Д.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма компенсации необоснованно занижена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 17, 16, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1099, 1100, 1069, 1099, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из разъяснении, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт неэффективного проведения проверок и несоблюдения разумного срока проведения проверки по заявлению Романова Д.А, выразившиеся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Романова Д.А. от 13 июля 2017 года, которые в последующем неоднократно отменялись прокуратурой, с направлением материалов на дополнительную проверку, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел длительность производства в рамках рассмотрения заявления истца о совершенном преступлении, личность и индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу нарушении разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, характер примененной меры пресечения.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканные суммы соразмерны характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам относительно размера компенсации морального вреда, присужденная сумма является разумной, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо фактов или доводов, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций и опровергающих выводы судов, в связи с чем иная оценка размера подлежащей взысканию компенсации не может являться основанием для отступления от определенного судом размера компенсации морального вреда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи