Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18112/2021[88-18163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2585/2021 по иску ООО "МХМ и Компания" к Кутяшеву Владиславу Дмитриевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков

по кассационной жалобе ООО "МХМ и Компания" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "МХМ и Компания" - Селиверстова К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МХМ и Компания" обратилось в суд с иском к Кутяшеву В.Д. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 55000 рублей, возмещении убытков - 20357 рублей 28 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 20 августа 2020 года с ответчиком договора купли-продажи зимней резины triangle Winter 275/60R20 119T TR797 M+S с дисками 20 Сhevrole R20 в количестве 4 шт, стоимостью 55000 рублей. Товар передан продавцом 21 октября 2020 года и в этот же день при установке его на автомобиль выявлено, что шины не пригодны к эксплуатации по причине многочисленных дефектов и некомплектности. Обратившись к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков, последним требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2021 года исковые требования ООО "МХМ и Компания" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении им доказательств продажи товара с существенными недостатками. Обращает внимание, что продавцом нарушены условия договора, о наличии в товаре недостатков покупатель предупрежден не был.

Судебная коллегия установила, что Кутяшев В.Д. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ООО "МХМ и Компания" (покупатель) и Кутяшевым В.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи товара - комплекта зимней резины с дисками диаметром 20 в количестве 4 штук, стоимостью 55000 рублей.

Согласно разделу 3 договора передача комплекта колес производится от продавца к покупателю без составления акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобретенный товар передан продавцом 21 октября 2020 года, в этот же день им обнаружены дефекты: две шины комплекта имеют дефекты в виде деформации (вздутия) боковых поверхностей, две шины имеют поперечные и продольные разрезы, трещины, все шины имеют критический износ поверхностей, отсутствует 10 гаек и 7 колпачков, необходимых для крепления дисков колес к ступице автомобиля, о чем продавец поставлен в известность.

В подтверждение изложенного истцом представлена переписка с представителем продавца Кутяшевым Д.Б. и заключение эксперта ООО "ГРАНТ-2001" N14 от 26 января 2021 года, согласно выводам которого, выявленные дефекты покрышек зимних колес образовались в процессе эксплуатации, имеют разный характер происхождения и степень износа, дефекты в виде деформаций, царапин и коррозии металла являются явными, неустранимыми, шины колес не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, в комплекте отсутствует элементы крепления колес в виде 10 гаек и 7 декоративных колпачков, что не позволяет произвести крепление двух колес и эксплуатацию транспортного средства.

Поскольку направленная 04 февраля 2021 года в адрес продавца претензия оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что указанные истцом недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены до заключения договора купли-продажи или приемке товара, заключение эксперта не содержит сведений о том, какие именно дефекты носят неустранимый характер и являются существенными, представленная переписка доказательством, подтверждающим наличие в товаре существенных недостатков, не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Между тем, с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 данной статьи).

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п.2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Исходя из этих положений на покупателе ООО "МХМ и Компания" лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец Кутяшев В.Д, со своей стороны, вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Из материалов дела следует, что заключение договора состоялось 20 августа 2020 года, передача денежных средств за товар - 21 августа 2020 года и 02 сентября 2020 года, передача самого товара от продавца к покупателю - 21 октября 2020 года, и в этот же день руководитель ООО "МХМ и Компания" обратился в адрес представителя продавца Кутяшева Д.Б. по факту наличия повреждений шин и некомплектности товара, что подтверждается неоспоренной стороной ответчика перепиской.

Сведения о том, что покупатель не имеет претензий к приобретаемому товару, как на то указано в обжалуемых судебных постановлениях, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи, в частности разделе 3, в силу его буквального толкования, отсутствуют.

Остался невыясненным вопрос и о предупреждении покупателя о наличии недостатков товара. Представленная на л.д.81 распечатка с сайта Аvito, содержащая объявление продавца о продаже бывших в употреблении колес в сборе на литых дисках, таких сведений не содержит.

Поскольку судами нарушен принцип процессуального равноправия сторон, их выводы фактически сводятся к освобождению продавца от ответственности за качество товара только на том основании, что предметом купли-продажи являлся бывший в употреблении товар, в то время как доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение наличия неоговоренных недостатков товара, как указано выше, надлежащей оценки не получили, суд кассационной инстанции находит судебные акты по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи