Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18122/2021[88-18222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3554/2021 по иску Попова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о признании недействительным договора уступки права требования

по кассационной жалобе Попова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сапфир" и просил: признать недействительным договор уступки права требования от 16.11.2015, заключенный между ООО "Новотех" (цедент) и ООО "Сапфир" (цессионарий); прекратить право требования ООО "Сапфир" с Попова А.С. в порядке правопреемства задолженности по договору займа; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требование мотивировано тем, что на основании указанного договора от ООО "Новотех" к ООО "Сапфир" перешло право требования с Попова А.С. задолженности по договору займа, заключенному с ООО "Новотех", вместе с тем, уступленное право не передано, сделка сторонами не исполнена, является мнимой. О переуступке прав Попов А.С. уведомлен не был.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2015 было отменено решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14.08.2015 и принято новое решение, которым с Попова А.С. в пользу ООО "Новотех" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 512 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

16.11.2015 ООО "Новотех" передало данные права требования ООО "Сапфир" по договору уступки прав требования. Обязательства ООО "Сапфир" перед ООО "Новотех" по договору уступки выполнены посредством зачета встречных требований на сумму 3 000 000 руб, которые имелись у ООО "Новотех" перед ООО "Сапфир", что следует из акта взаимозачета N 6 от 16.11.2015.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10.12.2015 ООО "Новотех" произведено процессуального правопреемство ООО "Сапфир".

11.01.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова А.С. в пользу взыскателя ООО "Сапфир".

20.02.2019 ООО "Новотех" ликвидировано путём исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

При разрешении требований, заявленных по настоящему делу Поповым А.С, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок для оспаривания договора цессии, о чем было заявлено ответчиком (ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что об уступке права Попов А.С. узнал 10.12.2015 при рассмотрении Саткинским городским судом Челябинской области заявления ООО "Сапфир" о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора уступки. О рассмотрении заявления 10.12.2015 Попов А.С. был извещен повесткой, врученной лично под роспись. В суд с иском Попов А.С. обратился 10.04.2020, соответственно срок для его подачи пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указав на то, что Попов А.С. не является стороной сделки, по которой к ООО "Сапфир" перешло право требования, при этом личность кредитора для него не имеет значения (п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласие должника на такую уступку не требуется, тот факт, что он не был уведомлен значения не имеет (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил доказательств мнимости сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Попов А.С. ссылается на то, что договор цессии заключен со стороны ООО "Новотех", в отношении которого в пользу налоговой инспекции имелось несколько исполнительных производств, чем причинен вред не только интересам Попова А.С, но и публичным интересам, поскольку данная сделка не нашла отражение в бухгалтерских документах; имело место уклонение от уплаты налогов, денежные средства по договору цессии не уплачивались, не проверена действительность акта взаимозачёта, на который ссылается ООО "Сапфир"; об уступке прав не был уведомлен должник, который узнал о договоре цессии только в 2019 г, соответственно, не пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку заявитель обратился в суд за защитой своих прав (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения согласия должника на уступку права требования (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод, что личность кредитора имеет значение для должника (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также не было установлено, что должник произвел исполнение перед ООО "Новотех".

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом суд вправе отказать в иске только по этим мотивам (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10.12.2015 было произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 16.11.2015, истец был привлечен к участию в соответствующем судебном разбирательстве. Подачей настоящего иска истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные определением от 10.12.2015 (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи