Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18125/2021[88-18193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-153/2021 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Куклиной Людмиле Ивановне о расторжении договора мены жилых помещений, по кассационной жалобе Куклиной Людмилы Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Манийска обратился в суд с иском к Куклиной Л.И. о расторжении договора мены жилых помещений.

Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года у Куклиной Л.И. изъят земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "данные изъяты" с выплатой возмещения в размере 3 650 000 руб, в рамках исполнения которого, по обоюдному желанию 15 июня 2020 года сторонами спора заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого Департамент передает Куклиной Л.И. в собственность жилое помещение квартиру N "данные изъяты" в жилом доме N "данные изъяты" в обмен на принадлежащие Куклиной Л.И. земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "данные изъяты" с доплатой со стороны Куклиной Л.И. в размере 438 000 руб.

23 июня 2020 года договор мены передан в Управление Росреестра по ХМАО-Югре для регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления ответчику и залогодержателю дополнительных документов, которые не были ими представлены. 27 августа 2020 года ответчику направлена претензия с требованием в 5-дневный срок устранить основания приостановления регистрации перехода права, обеспечить снятие залога с имущества, либо расторгнуть договор мены. Залог не был снят, в связи с чем 07 сентября 2020 года в соответствии со вступившим в законную силу решением суда на депозитный счет нотариуса "данные изъяты" перечислено денежное возмещение в размере 3 645 000 руб, которое ответчиком 25 сентября 2020 года снято с депозитный счет нотариуса.

Поскольку в момент заключения договоры мены стороны исходили из того, что взамен денежного возмещения истец предоставляет ответчику жилое помещение, однако ответчик от жилого помещения отказался, получив денежные средства с депозита нотариуса, истец просил расторгнуть договор мены в связи с существенным изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор мены был заключен в рамках имеющегося между сторонами спора по изъятию аварийного жилого помещения в замен установленного решением суда равнозначного возмещения изымаемого имущества, регистрация перехода права по которому не произошла по обстоятельствам, зависящим от Куклиной Л.И, решение суда об изъятии аварийного жилого помещения и земельного участка исполнено (зарегистрировано право собственности муниципального образования, дом снесен), ответчиком получено возмещение в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установленное судом изменение обстоятельств, является существенным и влечет расторжение договора.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с решением суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что по его вине не была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу, поскольку по условиям договора мены, именно на истца была возложена обязанность заключить соглашение с залогодержателем о снятии залога. Указывает, что истец намеренно перечислил денежные средства в счет возмещения стоимости жилья на депозит нотариуса, однако ответчица не отказывалась от предоставления жилого помещения на условиях договора мены. Денежные средства получила с депозита нотариуса вынужденно.

Данные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что выходит за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Как установлено судами, решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года у Куклиной Людмилы Ивановны изъято имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; земельный участок, площадью 326 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", с выплатой выкупной стоимости в размере 3 645 000 руб, право собственности на указанное имущество признано за муниципальным образованием город Ханты-Мансийск.

После состоявшегося решения суда 15 июня 2020 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Куклиной Л.И. заключен спорный договор мены жилыми помещениями, регистрация перехода права по которому была приостановлена в связи с необходимостью представить Куклиной Л.И. и залогодержателю Конев А.П. дополнительные документы, которые последними предоставлены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

27 августа 2020 года ответчику направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента ее получения устранить основания приостановления регистрации перехода права, обеспечить снятие залога с имущества указанного в п. 1.2 в соответствии с условиями Договора, либо расторгнуть Договор, в связи с неисполнением которой 07 сентября 2020 года департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска было перечислено денежное возмещение в размере 3 645 000 рублей на депозитный счет нотариуса.

Денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости, в размере 3645000 рублей получено ответчиком с депозита нотариуса 25 сентября 2020 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Оценив представленные в дело доказательства суды пришли к выводу, что заключая договор мены, истец исходил из того, что правоотношения стороной будут урегулированы до вступления решения суда в законную силу, что даст возможность более оперативно провести мероприятия по расселению и сносу аварийного жилья, которое представляло реальную опасность для жизни и здоровья граждан, однако регистрация перехода права была приостановлена. Указанные обстоятельства не могли быть учтены сторонами при заключении договора, так как имели непредвиденный характер, при этом у истца отсутствовала возможность принять какие-либо меры для возобновления регистрации перехода права собственности, так как причины приостановления находились вне сферы его контроля.

При указанных обстоятельствах, 07 сентября 2020 года истец выполнил свои обязательства по решению суда, перечислив денежное возмещение, которое ответчик получил 25 сентября 2020 года, тем самым, выразив свою волю на получение денежных средств в качестве варианта расселения аварийного дома.

В свою очередь, Куклиной Л.И. договор мены, как в части передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, так и в части оплаты в порядке, определенном графиком платежей, не исполнен, в настоящее время цель заключения договора отпала, а ответчик утратила всякое владение объектами недвижимости.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора мены, и полагает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование предусматривает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, и расположенные на нем объекты недвижимости, правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным. Получение двойного возмещения в виде выкупной стоимости изымаемого имущества и предоставления иного жилого помещения нарушает общеправовой принцип справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, поскольку приводит к получению одним из участников отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества, необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника.

Вопреки доводам кассатора о сохраняющемся у нее желании получить возмещение в виде иного жилого помещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года по иску об изъятии у Куклиной Л.И. земельного участка и доли в жилом доме установлено, что Департамент неоднократно предлагал различные варианты жилых помещений взамен изымаемого имущества до обращения в суд, однако ее представитель - Конев А.П. от предложенных вариантов отказывался без объяснения причин, после не состоявшегося перехода права собственности по договору мены от 15 июня 2020 года Куклиной Л.И. в качестве варианта расселения аварийного дома 25 сентября 2020 года принято денежное возмещение в счет выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества с понесенными убытками.

При этом судами злоупотребления прав со стороны истца установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи