Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18126/2021[88-18285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-105/2021 по иску Колпаковой Любови Ивановны к администрации Нижнетуринского городского округа об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Колпаковой Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Л.И. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа (далее также администрация, ответчик) об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН уточненных координат данных участков согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера "данные изъяты". от 09.02.2021.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер жилого дома - "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка - "данные изъяты"). Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Межевание земельного участка горы Малый Шайтан (кадастровый номер "данные изъяты") проведено в 2013 году, при этом границы участка установлены без учета фактического расположения на местности, что привело к смещению участка в сторону дороги по ул. "данные изъяты". Впоследствии, межевание участка ул. "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") проведено с учетом внесенных в реестр границ участка горы Малый Шайтан, соответственно границы участка дороги по ул. "данные изъяты" также смещены в сторону земельного участка истца. Фактические границы земельных участков ответчика существуют на местности более 15 лет: дорога по ул. "данные изъяты" имеет покрытие из асфальта, участок горы Малый Шайтан ограничен лесными насаждениями. 10.11.2016 органом муниципального земельного контроля выдано истцу предписание о необходимости оформить права на земельный участок площадью 15, 3 кв.м, занятый частью капитального гаража и освободить земельный участок площадью 212, 6 кв.м, огороженный капитальным забором в срок до 01.06.2017. Согласно схематическому чертежу самовольно занятого земельного участка на публичной кадастровой карте (масштаб 1:600), забор полностью перекрывает дорогу по ул. "данные изъяты". Однако фактически забор на дороге не располагается, движению автомобилей и пешеходов не препятствует.

Кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты" - лесопользование), поставлен на кадастровый учет без учета своих фактических границ, имеется реестровая ошибка при постановке на ГКУ земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты". Для устранения данных несоответствий необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 17.08.2021 решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала в полном объеме.

В кассационной жалобе Колпакова Л.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельные участки сторон не являются смежными, при этом границы земельного участка истца установлены в результате проведения землеустроительных работ в 2004 году по существующему в то время на участке забору, отделяющему в т.ч. с одной стороны участок от проезда (точки 2-5). В настоящее время возведенные истцом гараж (частично) и забор со стороны дороги по ул. "данные изъяты" и со стороны проезда выходят за пределы юридических границ участка истца и располагаются на землях общего пользования (администрации), что подтверждается содержанием искового заявления истца, представленными ответчиком схемами, межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" от 09.02.2021.

Суды также установили, что принадлежащий истцу земельный участок ранее использовался на праве аренды "данные изъяты" на основании постановления Главы администрации Нижнетуринского городского округа от 30.11.2004 N "данные изъяты" и заключенного в соответствии с ним договора аренды от 14.04.2005 N "данные изъяты" согласно которому на участке объектов недвижимости не имелось.

22.10.2008 договор аренды в отношении данного участка заключен между администрацией и истцом. Согласно указанному договору на участке также отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Жилой дом площадью 245, 7 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.10.2015, с указанием года завершения строительства - 2015 год. Право собственности на дом за истцом зарегистрировано 29.10.2015. На земельный участок право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 16.12.2015 N 1044/94-15.

Истец в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтвердил, что имеющийся ранее на участке дом сгорел до 2008 года, на 2008 год на его участке построек не находилось, участок был только огражден деревянным забором. Забор и частично гараж, выходящие за пределы юридических границ его участка, возведены в конце 2015 года, при этом забор и частично гараж со стороны дороги смещены от ранее существовавшего забора в сторону дороги с устного разрешения администрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не установив фактов нарушения порядка проведения межевых работ, нарушения права собственности истца в ходе их проведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что с учетом принадлежности земельных участков надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию являются администрация и комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (далее также комитет), однако судом первой инстанции постановлено решение только к одному ответчику - администрации, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика комитет, постановленное судом решение отменил.

Рассматривая дело в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 4 статьи 28, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в соответствующих редакциях), проверив материалы дела и установив, что доказательств прав на земельный участок за пределами юридических границ принадлежащего истцу земельного участка у последнего не имеется, забор и частично гараж возведены истцом на землях общего пользования, доказательства согласования с уполномоченным органом, включая устное разрешение, на такое размещение отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведен самовольный захват земель общего пользования и предъявлен настоящий иск об устранении реестровой ошибки с целью узаконения указанных действий. Установив, что земельные участки ответчиков не имеют смежных границ с участком истца, существование участков ответчиков в имеющихся границах не накладывает на истца каких-либо ограничений и обременений по использованию участка в юридических границах, права истца существованием участков ответчиков в имеющихся границах не затрагиваются и не нарушаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд мотивированно с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от27.062017 N 1266-О отклонил ссылку истца на наличие у него права на перераспределение земель общего пользования в целях сохранения произведенного захвата.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения части 6 статьи 61, части 2.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суждения о том, что судом не учтена возможность исправления реестровой ошибки в отношении несмежных участков, не оценены доводы истца в данной части, подлежат отклонению ввиду ошибочной трактовки с учетом установленных судами обстоятельства существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не может. Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам и доводам сторон, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания на несоответствие сведений о координатах дороги ее фактическому расположению, утверждения о наличии реестровой ошибки, ссылка на достоверность заключения кадастрового инженера "данные изъяты", указания на то, что судом не дана оценка межевому плану кадастрового инженера "данные изъяты" необоснованное расширительное истолкование судом апелляционной инстанции понятия "дороги", непринятие во внимание переписки с администрацией, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании статей 56, 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены фотографии, общая схема расположения земельных участков на ул. "данные изъяты", установлено наличие между иными земельными участками для индивидуальной жилищной застройки, расположенными рядом с участком истца, и дорогой участка земли, предназначенного для прохода, расположение указанных земельных участков в целом на одной линии и отсутствие у них выступов, аналогичных фактически имеющемуся у истца в связи с занятием спорного участка, в связи с чем суд пришел к правомерному о намерении истца узаконить самовольное занятие участка земли, предназначенного для общего пользования неограниченного круга лиц. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с процессуальными правилами об оценке, их нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Утверждения истца о том, что суд апелляционной инстанции обязан был установить наличие реестровой ошибки по документам истца, а при наличии сомнений назначить судебную землеустроительную экспертизу, также подлежат отклонению как необоснованные. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Судом в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие истца с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи