Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18136/2021[88-18164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-122/2021 по иску Щербаковой Натальи Евгеньевны к Симоновой Монике Нугзаровне, Григорян Антониде Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Щербаковой Натальи Евгеньевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Щербаковой Н.Е, ее представителя - Неваленного А.Н, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2021 года, представителя ответчика Григорян А.Е. - Скворцовой Е.А, действующей на основании ордера от 26 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова Н.Е. обратилась в суд с иском к Симоновой М.Н, Григорян А.Е. о возмещении материального ущерба в размере 276000 рублей, указав в обоснование требований на то, что 01 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя принадлежащего Григорян А.Е. автомобиля "Тойота Ярис" Симоновой М.Н, ее автомобилю "Хендэ Солярис" причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года (с учетом определения суда от 16 апреля 2021 года об исправлении описки) исковые требования Щербаковой Н.Е. удовлетворены частично, с Симоновой М.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 130535 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости - 21323 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3278 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований к Григорян А.Е. отменено, в части удовлетворения требований к Симоновой М.Н. - изменено. По делу принято решение о взыскании с Григорян А.Е. в пользу Щербаковой Н.Е. в счет возмещения ущерба 53150 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1132 рублей 40 копеек; с Симоновой М.Н. в счет возмещения ущерба - 53150 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1132 рублей 40 копеек. Этим же определением с Щербаковой Н.Е. в пользу Симоновой М.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной суммы ущерба и установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу в связи с имеющимися противоречиями в заключениях относительно размера причиненного материального ущерба.

На кассационную жалобу от Григорян А.Е. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Симонова М.Н, Григорян А.Е. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2020 года на 4 км автодороги Глубокое-Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Григорян А.Е. автомобиля "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Симоновой М.Н. и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Щербаковой Н.Е. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Ярис" в установленном законом порядке на момент происшествия застрахован не был.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" N05/02 от 05 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" составила 256600 рублей, утрата товарной стоимости - 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчиков судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценщики Урала".

Согласно заключению судебных экспертов N080 от 19 февраля 2021 года с учетом внешних повреждений задней правой стороны кузова автомобиля "Хендэ Солярис", описанных в справке по дорожно-транспортном происшествию и вещной обстановки места происшествия, повреждения задней правой стороны кузова автомобиля "Хендэ Солярис", отраженные в справке и выявленные при осмотре, могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого происшествия от 01 октября 2020 года. Повреждение боковой рамы задней левой в виде небольшой вмятины 15*15 мм противоречит механизму рассматриваемого происшествия, характеризуется статическим, а не динамическим характером образования, не относится к повреждениям "Хендэ Солярис", полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, получено при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130535 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости - 21323 рубля.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия вины Симоновой М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца материального ущерба в размере 130535 рублей 30 копеек, определенного на основании экспертного заключения ООО "Оценщики Урала". Посчитав, что обязанность по возмещению истцу ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Григорян А.Е. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, нашел неправомерным отказ в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Григорян А.Е, которая не застраховала в обязательном порядке риск гражданской ответственности, не исключила транспортное средство из дорожного движения, не ограничила доступ к самому транспортному средству, ключам и документам на него. Вместе с тем, изменяя судебное решение в части удовлетворения требований к Симоновой М.Н, судебная коллегия исходила из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Щербаковой Н.Е. требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Симоновой М.Н. - требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного в пользу Щербаковой Н.Е. с Григорян А.Е. и Симоновой М.Н. в счет возмещения ущерба взыскано по 53150 рублей 40 копеек. Судебные расходы распределены по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Щербаковой Н.Е. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года усматривается, что представитель истца определенный судебной экспертизой размер ущерба не спаривал.

Ссылка в жалобе Щербаковой Н.Е. на несогласие с установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии, не может быть признана состоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что истец начал совершать маневр, который другие участники движения, в частности ответчик, не предвидели, поскольку на спорном участке дороги имелась запрещающая такой маневр дорожная разметка. Так, истец Щербакова Н.Е, двигаясь по дороге с указанной запрещающей разметкой, значительно снизила скорость движения своего автомобиля и включила указатель поворота, готовясь к запрещенному на том участке повороту. Данный факт никем не отрицается, подтверждается как видео, так и фотоматериалами с фиксацией локализации удара (смещение удара в направлении запрещенного поворота на основной дороге со стандартными параметрами). Ответчик, Симонова М.Н, двигаясь позади автомобиля истца в попутном направлении по знакомой ей дороге, не должна была предполагать, что кто-либо на спорном участке дороги будет совершать подобный маневр, и была вправе рассчитывать на движение впереди идущего автомобиля истца без какого-либо снижения скорости, т.е. в привычном потоке. В рассматриваемом случае истец нарушила требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ответчик - требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По сути, доводы кассационной жалобы Щербаковой Н.Е. о несогласии с выводами судов об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии и с взысканным размером ущерба, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи