Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18150/2021[88-18298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2419/2020 по иску Молчанова Евгения Николаевича к Ананьевой Ирине Рэмовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Молчанова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя Ананьевой И.Р. - Антонова А.А, действующего на основании доверенности N 74 АА 5261355 от 05.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Е.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Ананьевой И.Р. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.05.2018 по расписке передал ответчику денежные средства в размере 620 000 руб. за оказание услуг по переносу красных линий и изменению зонирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Однако, получив денежные средства, Ананьева И.Р. свои обязательства не исполнила.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021, требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021 заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчанову Е.Н. к Ананьевой И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Молчанов Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Ананьева И.Р. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что по расписке от 22.05.2018 Молчанов Е.Н. передал Ананьевой И.Р. денежные средства в сумме 620 000 руб. на перенос красных линий и смену правового зонирования з/у по адресу: "данные изъяты"

На момент рассмотрения спора судами первой и второй инстанций истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, для эксплуатации индивидуального жилого дома".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 620 000 руб. переданы истцом ответчику в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением последнего. При этом суд исходил из того, что договор подряда сторонами не заключен, из представленной расписки не представляется возможным определить объем подлежащей выполнению ответчиком работы и сроки ее выполнения. Также суд счел, что Молчанов Е.Н. не уполномочивал Ананьеву И.Р. заключать договор с ООО "Армада" по вопросу разработки документации по планировке территории, отметил, что какие-либо результаты работ ему третьим лицом не передавались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается выданной истцом ответчику доверенностью, однако, поскольку истец не поручал ответчику заключить договор с ООО "Армада", полученной от Молчанова Е.Н. суммой Ананьева И.Р. распорядилась по своему усмотрению, что в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем не усмотрел оснований для отменены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что 24.08.2017 в целях изменения зонирования своего земельного участка, переноса красных линий "данные изъяты" (для строительства на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием "личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома" нежилого объекта) истец составил на имя ответчика доверенность на реализацию правомочий истца как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в том числе: на право получения ответчиком в интересах истца в отношении указанного участка разрешений на реконструкцию и строительство зданий, помещений на земельном участке, с правом зонирования, межевания, изменения границ земельного участка, а также электрификацией, газификацией, подведением водоснабжения возведенных объектов. Также суд отметил хронологически последовательные действия истца и его представителя (ответчика), направленные в период с 2017 года на изменение зонирования земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Установив, что содержание выданной истцом на имя ответчика доверенности, а также обстоятельства обращения Ананьевой И.Р. от имени истца в МУП "АПЦ" для разработки документации по планировке территории (проекта планировки территории с проектом межевания территории), задание на подготовку документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улиц "данные изъяты" в Ленинском районе г..Челябинска, выданное 27 декабря 2017 года Комитетом градостроительства и архитектуры г..Челябинска по инициативе Молчанова Е.Н, пояснения Ананьевой И.Р. в судебном заседании от 06.04.2021, не получили оценки суда апелляционной инстанции в совокупности, суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1, статьи 431, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42, части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Пересматривая дело с учетом указаний суда кассационной инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь также статьями 1104, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт совершения ответчиком действий по внесению спорных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Армада" в счет оплаты услуг последнего по разработке документации по планировке территории в рамках предоставленных истцом полномочий по совершению от его имен действий по изменению зонирования принадлежащего ему земельного участка, исходил из не предоставления истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передачи спорной суммы в качестве оплаты услуг ответчика по переносу красных линий и изменению зонирования земельного участка, приобретении или сбережении имущества ответчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права. Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, исходя из установленной совокупности обстоятельств, сделал верный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами письменного договора, как то предусмотрено статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность определения договоренностей сторон из расписки от 22.05.2018 и доверенности от 24.08.2017, необходимость оценки исключительно расписки от 22.05.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что хронологическая последовательность действий истца и его представителя (ответчика) в период с 2017 года направлена на изменение зонирования земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от 22.05.2018, переданы ответчиком, действующим от имени истца, в ООО "Армада" в целях надлежащего исполнения услуг указанного лица.

Доводы о том, что доверенность не содержала полномочий на заключение от имени истца договоров и передачу денежных средств, истец не уполномочивал ответчика на заключение договоров с ООО "Армада" от 11.06.2018 также подлежат отклонению как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам. Вопреки суждениям истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание доверенности от 24.08.2017, установил, что совокупностью согласованных доказательств, пояснениями ответчика подтверждается совершение ответчиком указанных действий как представителем истца в целях разработки документации по планировке территории для изменения зонирования земельного участка, в связи с чем признал аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Ссылка в жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не выявлено. С учетом предмета и основания рассмотренного иска указания истца на то, что суд фактически установилего обязанность принять и оплатить услуги ООО "Армада" стоимостью 850 000 руб, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные.

По существу доводы жалобы содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности вывода апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи