Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18163/2021[88-18322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-320/2021 по иску Хаернасова Эльдара Гарифиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Одас" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Хаернасова Эльдара Гарифиновича на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Одас" - Рябовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаернасов Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "Одас" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 747000 руб, неустойки в размере 276390 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, убытков, понесенных на ремонт автомобиля, в размере 66050 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль "UAZ Patriot", стоимостью 747000 руб. В период гарантийного срока у автомобиля был обнаружен ряд дефектов (поломка стартера, дефект карданного вала, дефект поршневых колец и иные), однако в удовлетворении части требований об осуществлении гарантийного ремонта ответчиком было отказано, в связи с чем ремонт он был вынужден произвести на собственные средства. В дальнейшем во время эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки: сквозная коррозия задней двери (багажника), коррозия капота, передней стойки, крыла, верхней линии лобового стекла автомобиля, а также недостатки лакокрасочного покрытия. Полагает, что ответчик передал ему автомобиль ненадлежащего качества, чем существенно нарушил его права, как потребителя.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хаернасова Э.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаернасова Э.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаернасов Э.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ему был передан автомобиль ненадлежащего качества. Полагает, что условия договора ответчиком не были исполнены.

В письменных возражениях ООО "Одас" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Хаернасова Э.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 23 октября 2016 года между ООО "Одас" и Хаернасовым Э.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля "UAZ Patriot", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 747000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Кроме того, на отдельные элементы автомобиля установлен гарантийный срок иной продолжительности.

В период с 2016 года по 2019 год истец Хаернасов Э.Г. неоднократно обращался в ООО "Одас" для выполнения работ по факту обнаружения в автомобиле недостатков. Ответчиком проводилась диагностика, выполнялся гарантийный ремонт деталей автомобиля, в том числе, работы по замене поршневой группы, а также осуществлялись работы, не являющиеся гарантийными, что следует из представленных в материалы дела заявок на выполнение соответствующих работ и заказ-нарядов.

07 августа 2020 года Хаернасов Э.Г. обратился в ООО "Одас" с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи в связи с передачей ему автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками, возврату уплаченных по договору денежных средств, возмещении понесенных убытков (т.1, л.д.54-57).

21 августа 2020 года истец предоставил автомобиль в ООО "Одас" для проверки качества. Как следует из ответа ООО "Одас" от 09 сентября 2020 года на вышеуказанную претензию, по результатам проверки качества товара отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных в претензии требований (т.1, л.д.58, 110).

Согласно заключению эксперта N 05.02.21.ЗЭ от 16 марта 2021 года, составленным ООО "Пермский центр автоэкспертиз", в автомобиле истца имеются следующие недостатки: сквозные коррозионные разрушения кузова с разрушением слоя лакокрасочного покрытия; повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных вздутий (вспучиваний) с проступанием сквозь слой лакокрасочного покрытия продуктов коррозии; оттенок переднего бампера темнее, чем оттенок прилегающих к нему кузовных деталей; на предоставленных владельцем автомобиля 4-х поршней с отремонтированного двигателя один из поршней имеет повреждение в виде "минуса" материала поршня (прогара), расположенного от верхней части поршня до канавки первого компрессионного кольца, часть которого отсутствует и отсутствует маслосъемное кольцо; компрессионные и маслосъемные кольца на двух поршнях отсутствуют; на третьем поршне имеется только первое компрессионное кольцо; на боковых стенках всех поршней имеются повреждения в виде задиров.

Недостатки лакокрасочного покрытия капота и крыши исследуемого автомобиля являются эксплуатационными. Недостаток лакокрасочного покрытия верхней части задней двери со стороны салона над верхней частью стекла и с внешней стороны задней двери над верхней частью стекла исследуемого автомобиля является производственным. На правой и на левой стойках крыла (стоек лобового стекла) исследуемого автомобиля имеются как производственные, так и эксплуатационные недостатки лакокрасочного покрытия.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия верхней части задней двери со стороны салона над верхней частью стекла и с внешней стороны задней двери над верхней частью стекла, правой и левой стойках крыла (стоек лобового стекла) автомобиля истца являются устранимыми в условиях специализированного сервисного центра, продолжительность ремонта составит 12 нормо-часов, стоимость работ и материалов - 40198 руб.

Также в заключении указано, что не представляется возможным установить причину возникновения разнотона лакокрасочного покрытия капота на переднем бампере исследуемого автомобиля, а также установить экспертным путем принадлежность поршневой группы двигателю исследуемого автомобиля и решить вопрос о наличии или отсутствии недостатков двигателя внутреннего сгорания (дефект поршневых колец).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 420, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда признала обоснованными и в должной степени мотивированными, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия в товаре существенных недостатков, в том числе, по признаку неоднократности их проявления. Так недостатки ЛКП производственного характера могут быть устранены в условиях специализированного сервисного центра, при этом расходы и время на их устранение незначительны. Кроме того, возможность установления наличия существенного недостатка двигателя экспертным путем утрачена по вине истца, который самостоятельно осуществил его ремонт.

Отраженные в обжалуемых судебных постановлениях выводы представляются суду кассационной инстанции соответствующими нормам материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не вызывающими сомнений в законности, Суждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и представляют собой субъективную позицию Хаернасова Э.Г. относительно правильности разрешения настоящего спора. Между тем, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца Хаернасова Э.Г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в автомобиле существенных недостатков, что обоснованно приняли во внимание суды нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий ответчика как недобросовестных подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

Доводы о несогласии с выводами, полученными по факту проведения комплексной судебной физико-химической и автотехнической экспертизы, положенной судами в основу доказательственной базы при разрешении настоящего спора, равно как и доводы о том, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, фактически повторяют позицию истца, поддержанную в апелляционной жалобе. При этом указанным доводам суд апелляционной инстанции дал всестороннюю правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаернасова Эльдара Гарифиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи