Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18168/2021[88-18293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-287/2021 по иску Ревягина Андрея Ивановича к ООО "Максимум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ревягина Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревягин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Максимум" о взыскании уплаченных по договорам оказания юридических услуг денежных средств в общей сумме 108000 рублей, неустойки - 61560 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенных с ответчиком 12 августа 2020 года и 19 августа 2020 года договоров об оказании юридических услуг NN1208200102, 1908200102 и 1908200104, оплатив по ним 123000 рублей. Полагая обязательства по договорам ответчиком выполненными ненадлежащим образом, 15 сентября 2020 года обратился в его адрес с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на которую получил отказ.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2021 года требования Ревягина А.И. удовлетворены частично. С ООО "Максимум" в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору N12080200102 от 12 августа 2020 года в размере 30000 рублей, уплаченные по договору N1908200102 от 19 августа 2020 года - 30000 рублей, уплаченные по договору N1908200104 от 19 августа 2020 года -48000 рублей, неустойка - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 7000 рублей, штраф - 67500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Максимум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года решение районного суда в части взыскания денежных средств по договору N1908200104 от 19 августа 2020 года в размере 48000 рублей отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение в части взыскания с ООО "Максимум" в пользу Ревягина А.И. штрафа изменено, его размер снижен до 30000 рублей. Кроме того, размер государственной пошлины в доход местного бюджета с ООО "Максимум" снижен до 2240 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что обязательства по договору N1908200104 от 19 августа 2020 года ответчиком не были исполнены. Обращает внимание, что предметом договоров не являлось заключение мирового соглашения.

Судебная коллегия установила, что Ревягин А.И, ООО "Максимум" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.п 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 указанного кодекса).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года между Ревягиным А.И. и ООО "Максимум" заключен договор об оказании юридических услуг N1208200102, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов; составление апелляционной жалобы; отзыв на исковое заявление; жалоба в коллегию адвокатов; заявление в полицию; консультация. Стоимость услуг составила 35000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

19 августа 2020 года между Ревягиным А.И. и ООО "Максимум" заключен договор об оказании юридических услуг N1908200102, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; подбор экспертной организации; встречное исковое заявление; ходатайство о приобщении экспертного заключения; консультация. Стоимость услуг составила 35000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

В этот же день между Ревягиным А.И. и ООО "Максимум" заключен договор об оказании юридических услуг N1908200104, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по вопросу о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества с подачей необходимых документов; консультация. Стоимость услуг составила 53000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

12 августа 2020 года, 24 августа 2020 года и 14 сентября 2020 года составлены акты об оказании юридических услуг в полном объеме.

18 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года и 26 сентября 2020 года истец обращался к ответчику с уведомлениями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 123000 рублей, на что от ООО "Максимум" последовал отказ с указанием на то, что услуги предоставлены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг, истцом услуги приняты.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года гражданское дело N2-3281/2020 по исковым требованиям Марковой Г.М. к Ревягину А.И. о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества окончено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения. Из материалов данного гражданского дела, следует, что представителями ответчика ООО "Максимум" не готовились и не приобщались к материалам данного дела указанные в договорах и актах выполненных работ с истцом документы - отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, жалоба в коллегию адвокатов, заявление в полицию. Документы, приобщенные в ходе судебного заседания 17 марта 2021 года (возражение на исковое заявление Марковой Г.М, встречное исковое заявление, жалоба в адвокатскую палату, ходатайство о назначении судебной экспертизы) суд счел недопустимыми по делу доказательствами, поскольку они не содержат подписи Ревягина А.И, отсутствуют в материалах гражданского дела N2-3281/2020, рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга. Ответчиком ООО "Максимум" в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что указанные документы имели для Ревягина А.И. потребительскую ценность, в том числе принимая во внимание факт прекращения производства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав ненадлежащим исполнение ответчиком договоров об оказании юридических услуг N1208200102 от 12 августа 2020 года, N1908200102 от 19 августа 2020 года, N1908200104 от 19 августа 2020 года, счел обоснованными заявленные Ревягиным А.И. требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части взыскания уплаченных по договору N1908200104 от 19 августа 2020 года денежных средств в размере 48000 рублей, установив, что возложенные на него обязанности (правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по вопросу о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества с подачей необходимых документов; консультация), ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела N2-3281/2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ревягина А.И. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору N1908200104 от 19 августа 2020 года выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревягина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи