Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18176/2021[88-18186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2021 по иску Гвоздевой Оксаны Анатольевны, Алексеевой Ольги Алексеевны, Коноваловой Алевтины Владимировны, Сосновской Нины Максимовны, Васильевых Надежды Михайловны, Пошаевой Татьяны Борисовны, Пошаевой Яны Вячеславовны, Полевщикова Олега Анатольевича, Полевщиковой Елены Владимировны, Бунаковой Татьяны Павловны, Козленкова Александра Васильевича, Сотниковой Елены Васильевны к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Соловьиная роща", Широбокову Александру Ивановичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общего собрания садоводов, признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц, по кассационной жалобе Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Соловьиная роща" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, пояснения Гвоздевой О.А, представителя Гвоздевой О.А. - Емельяновой Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гвоздева О.А, Алексеева О.А, Коновалова А.В, Сосновская Н.М, Васильевых Н.М, Пошаева Т.Б, Пошаева Я.В, Полевщиков О.А, Полевщикова Е.В, Бунакова Т.П, Козленков А.В, Сотникова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к СТСН "Соловьиная роща", Широбокову А.И, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общего собрания садоводов, оформленных протоколом от 18 января 2020 года N 1; признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2020 года проводилось общее собрание членов СНТ "Коллективный сад N 2 ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" при отсутствии необходимого кворума, несоответствии принятых решений повестке собрания, нарушении правил подсчета результатов голосования. Полагают государственную регистрацию 18 февраля 2020 года изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц с государственным регистрационным номером "данные изъяты", а именно о внесении изменений в устав СНТ "Коллективный сад N 2 ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" недействительной, поскольку она произведена на основании недействительных документов, представленных в налоговый орган председателем товарищества Широбоковым А.И. С изменениями, внесенными в устав, участники собрания не были ознакомлены ни до собрания, ни после.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Коллективный сад N 2" ОАО "НТМК" "Соловьиная роща", оформленные протоколом от 18 января 2020 года N 1. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Коллективный сад N 2 ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума. Истцы не представили доказательств в обоснование иска. Полевщиковы не члены СНТ, а потому являются ненадлежащим соистцами.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Гвоздева О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные постановления не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, разрешение вопросов на собрании, не включенных в повестку дня, пришел к выводу о ничтожности принятых решений, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку комплект документов в связи с внесением изменений в устав юридического лица был подан ответчиком 11 февраля 2020 года, тогда как с иском о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества истец обратилась 13 мая 2020 года.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Судами были исследованы представленные ответчиком протокол общего собрания членов СНТ "Коллективный сад N 2 ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" от 18 января 2020 N 1, справка об итогах регистрации присутствующих 18 января 2020 года на общем собрании членов СНТ "Коллективный сад N 2 ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" с приложением списка зарегистрировавшихся для участия в собрании членов товарищества, приняты во внимание показания свидетелей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом заявленных истцами требований, а так же возражений ответчика обязанность доказывания наличия необходимого кворума на общем собрании, правильно возложена судами нижестоящих инстанций на ответчика.

Поскольку доказательств соблюдения требований о кворуме ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, как не представил реестр членов товарищества, собственников земельных участков, находящихся в товариществе, вывод судов о ничтожности принятых на таком собрании всех решений является правильным независимо от иных заявленных истцами оснований недействительности решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Полевщиков О.А, Полевщикова Е.В. не являясь членами объединения и не вправе обжаловать решения, принятые на общих собраниях отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям части 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, иная точка зрения на то, каким образом должно быть разрешено дело основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Соловьиная роща" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи