Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18181/2021[88-18317/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021/4м по иску Кондракова Павла Павловича к акционерному обществу "Россети Тюмень" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Россети Тюмень" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондраков П.П. обратился в суд с иском к АО "Россети Тюмень" о возмещении материального ущерба в размере 35000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1250 руб.

В обоснование требований указал, что в результате падения на его автомобиль частей краски, наносимой при покраске металлических конструкций на территории ответчика, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости работ по очистке кузова автомобиля от вкраплений краски и его полировке в размере 35000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 января 2021 года взысканы с АО "Россети Тюмень" в пользу Кондракова П.П. материальный ущерб в размере 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1250 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2021 года вышеназванное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С АО "Россети Тюмень" взысканы в пользу Кондракова П.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1250 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 января 2021 года не имеется, так как указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения районного суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кондракову П.П. принадлежит на праве собственности автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

17 июля 2020 года на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащим АО "Россети Тюмень", проводились покрасочные работы металлических конструкций, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в ходе выполнения вышеуказанных работ на территории ответчика на автомобиль истца попала краска, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия, стоимость восстановления которого составила 35000 руб.

23 июля 2020 года истец обратился в АО "Россети Тюмень" с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, исходил из принципа полного возмещения имущественного вреда, вытекающего из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, всецело основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

Указание АО "Россети Тюмень" на то, что нахождение транспортного средства у объекта электросетевого хозяйства само по себе свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, что в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера возмещения, представляется суду кассационной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо запретов для стоянки автомобиля на указанной территории не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Судья