Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18199/2021[88-18210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1998/2020 по иску Поповой Александры Вячеславовны к Шакирову Ильдару Индусовичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Поповой Александры Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к Шакирову И.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 146555 рублей 79 копеек, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 15 мая 2014 года в г.Кирове в результате виновных действий водителя транспортного средства "Рено Магнум" Шакирова И.И. причинены механические повреждения ее мотоциклу "Хонда", а также вред здоровью ей и ее пассажиру Ростовцевой Е.В. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ростовцевой Е.В, в пользу которой с Шакирова И.И. и нее /Поповой А.В./ солидарно в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей. 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Кирова в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму 400000 рублей. Остаток долга на 13 января 2020 года составляет 253444 рубля 21 копейка. Полагает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Шакирова И.И. в ее пользу в порядке регресса подлежат взысканию выплаченная сумма.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Поповой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года заочное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года заочное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Поповой А.В, взыскании с Шакирова И.И. в ее пользу в счет возмещения убытков 102589 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска - 2891 рубля 78 копеек, за подачу апелляционной и кассационной жалоб - 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что степень вины Шакирова И.И. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Кирова. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об установлении ее вины.

Судебная коллегия установила, что Попова А.В, Шакиров И.И, Ростовцева Е.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2014 года в г.Кирове с участием автомобиля "Рено Магнум", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шакирова И.И. и мотоцикла "Хонда СВR600", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Поповой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла Ростовцевой Е.В. причинен вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2015 года Шакиров И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 мая 2015 года указанный приговор районного суда изменен. Шакиров И.И. освобожден от наказания в виде ограничения свободы на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием по данному приговору судимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2017 года в пользу Ростовцевой Е.В. с Шакирова И.И. и Поповой А.В. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.

15 июня 2018 года в отношении должника Поповой А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на сумму 400000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП по состоянию на 13 января 2020 года остаток задолженности составляет 253444 рубля 21 копейку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Попова А.В. и Шакиров И.И. по отношению к друг другу являются равными должниками и право регресса может возникнуть у каждого из них в случае выплаты компенсации морального вреда свыше его доли, которая составляет 200000 рублей. А поскольку с Поповой А.В. в пользу Ростовцевой Е.В. удержана сумма, не превышающая ее долю, право регрессного требования к Шакирову И.И. не возникло.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, исходя из того, что заключением эксперта от 01 сентября 2014 года в рамках уголовного дела определено, что водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, он мог выполнить опережение движущегося впереди автопоезда и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Таким образом, невыполнение водителем мотоцикла требований п.10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в его действиях имеется вина в причинении вреда здоровью потерпевшего Ростовцевой Е.В, определенная судебной коллегией в размере 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы Поповой А.В. о несогласии с выводами судами об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Александры Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи