Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18212/2021[88-18148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1133/2021 по иску Бочкаревой Натальи Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бочкаревой Н.Н, представителя истца Сорочинского С.Ю, представителя ответчиков Григорьевой И.М, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. А.Е. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску) с требованиями о признании приказа об увольнении N N от 18 декабря 2020 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2016 года она была принята на службу дознавателем отдела дознания Отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску, с ней был заключен контракт. Приказом N N от 18 декабря 2020 года была уволена с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку служебная проверка от 24 сентября 2020 года проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, в период ее нахождения на больничном, и под постоянным психологическим давлением. Данное заключение основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках лица, проводившего проверку. Исходя из практики, лица, уволенные за совершение данного проступка, были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности. В ходе проводимой служебной проверки она фактически была лишена возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов. В отношении нее не было возбуждено ни уголовное, ни административное дело, она также не была привлечена в качестве подозреваемой, обвиняемой. За длительный срок несения службы имеет одно дисциплинарное взыскание, 10 поощрений и одну государственную награду за отличие в службе. Она не знает, в чем выражается проступок, который порочит ее честь, как сотрудника органов внутренних дел. Просит учесть тяжелое материальное положение своей семьи, где она является единственным кормильцем, тот факт, что она является одинокой матерью и на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Считает, что на нее также распространяются нормы трудового законодательства, в связи с чем, ее статус как единственного кормильца защищен частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Бочкаревой Н.Н. удовлетворены. Отменен приказ начальника УМВД РФ по городу Челябинску от 18 декабря 2020 года N N, Бочкарева Н.Н. восстановлена на службе в органах внутренних дел в Отделе полиции "Ленинский" УМВД РФ по городу Челябинску в должности дознавателя отдела дознания с 22 декабря 2020 года. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. Взыскано с УМВД РФ по городу Челябинску в пользу Бочкаревой Н.Н. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22 декабря 2020 года по 02 августа 2021 года в сумме 355 904 рубля 43 копейки.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года Бочкарева Н.Н. была принята на службу дознавателем отдела дознания Отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску, с ней был заключен контракт, согласно которому сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией, соблюдать дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьи 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

08 апреля 2020 года начальником УМВД России по г. Челябинску назначено проведение служебной проверки в отношении Бочкаревой Н.Н, проведение которой поручено начальнику отдела дознания УМВД России по г. Челябинску ХМА, дознавателю отдела дознания УМВД России по г. Челябинску КВА

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника отдела дознания УМВД России по г. Челябинску ХМА от 08 апреля 2020 года на имя начальника УМВД России по г. Челябинску.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 09 апреля 2020 года N N капитан полиции Бочкарева Н.Н. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ДАН был осужден 11 января 2002 года по приговору суда по пункту "з" части 2 статьи 105, пункту "в", части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 18 лет строгого режима.

Как следует из заключения служебной проверки от 07 мая 2020 года, проведенной начальником отдела дознания УМВД России по г. Челябинску ХМА дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Челябинску КВА и утвержденного 07 мая 2020 года начальником УМВД России по г. Челябинску СВМ, в рамках проведения служебной проверки установлено, что в ходе обыска 08 апреля 2020 года по месту жительства дознавателя Отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску Бочкаревой Н.Н. и ее сожителя ДАН по адресу: г "адрес" был составлен протокол, согласно которому обнаружены и изъяты предметы для изготовления фальшивых денежных купюр, денежные купюры, вызывающие сомнения в подлинности, тетрадь для служебного пользования N728 дсп от 25 января 2017 года на имя Бочкаревой Н.Н, По результатам служебной проверки установлена вина Бочкаревой Н.Н. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пункт 2 части 1 статьи 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно, что Бочкарева Н.Н. в период с февраля 2020 года по 08 апреля 2020 года, являясь сотрудником органов внутренних дел, проявила пренебрежение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел и проживала длительное время с ранее судимым ДАН адресу: г. "адрес", не пресекла его преступные действия.

Установлено, что дознаватель Бочкарева Н.Н, игнорируя требования безопасности служебной информации и требования пункта 11 Приказа от 09 ноября 2018 года N 755, неправомерно хранила служебную тетрадь N728 дпс в своем жилище, тем самым обеспечив допуск к служебной информации неопределенного круга лиц, в том числе лиц, имеющих судимость, таким образом, Бочкарева Н.Н. подвергла свободному доступу конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в связи с выполнением служебных обязанностей, допустив нарушение служебной дисциплины.

Установлено, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, было предъявлено Бочкаревой Н.Н. 08 апреля 2020 года в 14 часов 45 минут. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут Бочкарева Н.Н. в свое служебное время не выполняла свои служебные обязанности, а занималась личными делами, находясь в квартире адресу: г "адрес", не поставив в известность непосредственных руководителей отдела дознания полиции "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску, нарушив тем самым, пункт 22 Приказа УМВД России по г. Челябинску от 04 июля 2019 года N 529 "Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Челябинску", устанавливающего перерыв в течение служебного дня продолжительностью 1 час в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В материалах служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины дознавателем Отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску Бочкаревой Н.Н. имеется заключение по результатам служебной проверки от 24 сентября 2020 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области САФ 30 сентября 2020 года, где установлено, что 18 июня 2020 года в ГУ МВД России по Челябинской области поступила докладная записка заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области о том, что 08 апреля 2020 года в ходе расследования уголовного дела N N, следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Челябинску проведен обыск по месту жительства дознавателя Бочкаревой Н.Н. и ее сожителя ДАН был составлен протокол, обнаружены и изъяты предметы для изготовления фальшивых денежных купюр, денежные купюры, вызывающие сомнения в подлинности.

Согласно заключению биологической (ДНК) судебной экспертизы N МЭ-867 от 02 июня 2020 года, установлено, что на фрагментах бумаги фальшивых купюр обнаружены эпителии клетки, исследование ДНК которых установлено, что они являются смешанными и произошли от ДАН и Бочкаревой Н.Н.

В заключении отражено, что в период с 08 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года капитан полиции Бочкарева Н.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница N2 г. Челябинска" по беременности и родам.

В представленном заключении имеется ссылка на проведенную служебную проверку, результаты которой утверждены начальником УМВД России по г. Челябинску 07 мая 2020 года.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску N N от 18 декабря 2020 года Бочкарева Н.Н. была уволена с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 21 декабря 2020 года, основанием издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 24 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, что является основанием увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Бочкаревой Н.Н,, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, а само заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки. Признав увольнение незаконным, суд взыскал с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона N342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 01 июля 2017 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 14 статьи 89 указанного Закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или посредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, УМВД России по городу Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области указывают, что действия (бездействие) Бочкаревой Н.Н. подрывают авторитет органов внутренних дел, нарушают требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Бездействие Бочкаревой Н.Н. формирует негативное отношение к органам внутренних дел, в частности, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Откровенное бездействие Бочкаревой Н.Н. нанесло ущерб ее репутации, а также ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. По результатам служебной проверки установлена вина дознавателя отдела дознания Отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г..Челябинску капитана полиции Бочкаревой Н.Н. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в нарушение п.4 ч.1 ст. 12, ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-Ф3 "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившаяся в том, что Бочкарева Н.Н, являясь сотрудником органов внутренних дел, проявила пренебрежение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел и, проживая длительное время с ранее неоднократно судимым ДАН проигнорировала и не пресекла его преступные действия. Указывает, что служебная проверка, проведенная 24 сентября 2020 года в ГУ МВД России по Челябинской области, не является повторной служебной проверкой, проведенной 07 мая 2020 года в УМВД России по г..Челябинску. Служебные проверки не тождественны друг другу, проведены по разным основаниям, ее проведение поручено разными сотрудниками органов внутренних дел, проведены в разное время, по разным обстоятельствам.

Тот факт, что в служебной проверке ГУ МВД России по Челябинской области идет ссылка на служебную проверку УМВД России по г..Челябинску не может говорить о том, что она проведена повторно. Относительно применения ч. 14 ст. 89 Закона о службе полагают, что время, когда руководителю стало известно о совершении Бочкаревой Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является дата утверждения служебной проверки начальником ГУ МВД России по Челябинской области САФ 30 сентября 2020 года, т.к. именно с момента утверждения служебной проверки начальник достоверно может знать о совершении сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Судом неверно применяются положения трудового законодательства касательно действий норм права к спорной ситуации. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, применение судами Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым и противоречащим действующему правовому регулированию.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что имелись основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с принятым по делу решением, исходя из того, что совершение Бочкаревой Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не доказано, как и наступление последствий в виде ущерба репутации либо авторитету органа внутренних дел.

Судом отмечено, что объяснения Бочкаревой Н.Н. о том, что ей не было известно, что ДАН. занимается преступной деятельностью, материалами служебной проверки не опровергнуты, приговор в отношении ДАН не постановлен, сам по себе факт проживания Бочкаревой Н.Н. с ДАН, ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, не свидетельствует о несоблюдении профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника органов внутренних дел, т.е. ответчиком не доказано совершение Бочкаревой Н.Н. указанных действий (бездействия) с нарушением морально-этических принципов, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что служебная проверка, проведенная 24 сентября 2020 года в ГУ МВД России по Челябинской области, не является повторной служебной проверкой, проведенной 07 мая 2020 года в УМВД России по г. Челябинску, служебные проверки не тождественны друг другу, проведены по разным основаниям, проведены в разное время, по разным обстоятельствам, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчиков, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Судом установлено, что служебные проверки от 07 мая 2020 года и от 24 сентября 2020 года проведены по одним и тем же обстоятельствам, указанными заключениями установлена вина Бочкаревой Н.Н. в совершении одного проступка, выразившаяся в том, что она в период с февраля 2020 года по 08 апреля 2020 года, являясь сотрудником органов внутренних дел, проявила пренебрежение к профессиональной чести сотрудника органа внутренних дел, проживала длительное время с ранее судимым Дейнеко А.Н, проигнорировала и не пресекла его преступные действия, при этом заключение служебной проверки, утвержденное 07 мая 2020 года, не отменено, а в заключении служебной проверки от 24 сентября 2020 года не указано о мерах по реализации заключения служебной проверки от 07 мая 2020 года, не указано на установление новых обстоятельств.

Нормы статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", не предусматривают возможности проведения повторной служебной проверки по одним и тем же основаниям в том случае, когда по итогам первой служебной проверки оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не найдено, либо когда руководство решило не привлекать сотрудника к ответственности.

Судом установлено, что представитель нанимателя не издал на основании заключения по результатам служебной проверки от 07 мая 2020 года распоряжения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку фактически обе служебные проверки проводились в период нахождения истца на больничном, в отпуске по беременности и родам, в материалах служебных проверок отсутствуют решения о продлении срока их проведения, непосредственному руководителю Бочкаревой Н.Н. стало известно о совершении ею проступка 08 апреля 2020 года, т.е. представителем нанимателя был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы ответчиков о том, что неверно применяются положения трудового законодательства касательно действий норм права к спорной ситуации, отмену судебного акта не влекут.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется, в том числе, на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Из разъяснений, данных в пунктах 26, 28 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что гарантия, закрепленная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся, в том числе женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу. Гарантия, предусмотренная частью 4 частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется, в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Судом установлено, что на момент увольнения Бочкарева Н.Н. имела двух малолетних детей возрастом до одного года и являлась их единственным кормильцем.

С 10 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года Бочкаревой Н.Н. был предоставлен очередной отпуск, в период с 13 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года Бочкарева Н.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ОКБ N 2, должна была приступить к работе с 25 апреля 2020 года.

С 28 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года Бочкарева Н.Н. находилась на стационарном лечении в МАУЗ ГКБ N8, должна была приступить к работе с 09 мая 2020 года.

С 09 мая 2020 года по 01 июня 2020 года Бочкарева Н.Н. продолжила лечение амбулаторно в ГБУЗ "ОКБ N2", должна была приступить к работе с 02 июня 2020 года.

С 08 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года Бочкарева Н.Н. продолжила лечение амбулаторно в ГБУЗ "ОКБ N2". При этом, период 08 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года являлся для Бочкаревой Н.Н. отпуском по беременности и родам.

12 августа 2020 года беременность Бочкаревой Н.Н. закончилась рождением двоих детей.

Установлено, что после окончания отпуска по беременности и родам Бочкаревой Н.Н. подан рапорт о продлении основного отпуска за 2020 год и отпуска за выслугу лет за 2020 год в связи с нахождением в период отпуска на больничном. В удовлетворении рапорта Бочкаревой Н.Н. было отказано без указания оснований.

Работодателем не учтено, что беременные женщины согласно статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

Судом отмечено, что в данном случае именно сотруднику принадлежало право выбора очередности подачи заявления о предоставлении отпусков (очередного или по уходу за детьми), то есть у работодателя отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении указанного отпуска работнику.

Установив незаконность увольнения Бочкаревой Н.Н, судом в ее пользу взыскано в соответствии с частью 6 статьи 74 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктом 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 355 904 руб. 43 коп.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи