Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18216/2021[88-18220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-830/2021 по иску Коваленко Наталии Владимировны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коваленко Наталии Владимировны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 07 апреля 2017 года с ответчиком договора страхования заемщиков кредитов N "данные изъяты" в период действия которого наступил страховой случай - временная нетрудоспособность. 22 декабря 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. Ввиду несогласия с отказом страховщика последовало обращение в суд.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований Коваленко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений. Считает, что судами неверно истолкованы положения ст.36 Закона о защите прав потребителей, а также ст.ст.450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик должен был проинформировать ее о том, что измененные условия участия в программе страхования для нее недействительны без заключения дополнительного соглашения. Указывает, что заключая договор страхования, полагала, что имеет право на участие в программе, действовавшей на момент произошедшего страхового случая.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Коваленко (Заговельевой) Н.В. заключен кредитный договор. В тот же день по заявлению Коваленко Н.В. она была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N3 на срок 60 месяцев с 07 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года. Страховая сумма определена в размере 1100000 рублей, страховая премия за весь срок страхования составила 114950 рублей, страховые риски: "смерть застрахованного лица по любой причине", "установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни", "установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая", "установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни".

Данный договор заключен на Условиях участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 года.

Из представленного в материалы дела заявления на страхование следует, что страхователь/застрахованный с условиями настоящего заявления и Условиями страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования истец получила на руки, что удостоверено ее подписью.

22 декабря 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в обоснование на временную нетрудоспособность в период с 24 августа 2020 года по 04 декабря 2020 года, нахождение на стационарном лечении с диагнозом "ишемический инсульт".

В ответ на заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем.

Досудебная претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования Климова В.В. от 12 апреля 2021 года NУ-21-39732/5010-004 в удовлетворения обращения Коваленко Н.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что временная нетрудоспособность в соответствии с заявлением Коваленко Н.В. от 07 апреля 2017 года и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 16 января 2017 года (в редакции на дату заключения договора) к страховым рискам по договору не отнесена, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Н.В. о том, что судами неверно истолкованы положения Закона о защите прав потребителей и ст.ст.450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на то, что ответчик должен был проинформировать ее о том, что измененные условия участия в программе страхования для нее недействительны без заключения дополнительного соглашения, не влекут оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования.

При этом п.1 вышеуказанной статьи предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Как верно отметили суды, стороны такую обязанность исполнили, достигнув соглашения относительно условий о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Принимая во внимание, что временная нетрудоспособность к страховым рискам по заключенному между сторонами договору не отнесена, дополнительных соглашений к договору страхования не заключено, оснований для возложения на страховщика ответственности по выплате истцу страхового возмещения не имелось.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи