Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18222/2021[88-18213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-674/2021 по иску Симоновой Анны Константиновны к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Симоновой Анны Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Симоновой А.К. - Кадочниковой Т.Г, действующей на основании доверенности от 28 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова А.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии размере 239468 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 29 мая 2020 года с АО "Тойота Банк" кредитного договора N "данные изъяты" на сумму 2070420 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев под 11, 5% годовых. В этот же день с ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 258802 рубля 57 копеек. 20 августа 2020 года она досрочно исполнила кредитные обязательства. Полагая, что возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора отпала, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, требование которого оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года исковые требования Симоновой А.К. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в ее пользу взыскана страховая премия в размере 239468 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 119984 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5594 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года решение городского суда об удовлетворении требований в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым требования Симоновой А.К. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения. Этим же определением с Симоновой А.К. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что она погасила кредит в полном объеме, следовательно, существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии. Полагает, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.

Судебная коллегия установила, что Симонова А.К, представители САО "ВСК", АО "Тойота Банк", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2020 года между АО "Тойота Банк" и Симоновой А.К. заключен кредитный договор на сумму 2070420 рублей 57 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11, 5% годовых.

В этот же день между Симоновой А.К. и САО "ВСК" на срок с 29 мая 2020 года по 20 мая 2025 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты" на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней N195 в редакции от 09 июня 2018 года, в отношении страховых случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования.

Размер страховой выплаты по каждому из указанных страховых случаев установлен в размере 100% страховой выплаты, составляющей согласно договору 2070420 рублей 57 копеек.

По условиям указанного договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а на случай его смерти - его наследники.

Страховая премия по договору составила 258802 рубля 57 копеек и была оплачена истцом в день получения кредита.

20 августа 2020 года задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, в связи с чем 28 августа 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период.

08 сентября 2020 года САО "ВСК" на основании п.9.3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней осуществило выплату неиспользованной части страховой премии в размере 7375 рублей 87 копеек и письмом уведомило истца, что договор страхования расторгнут с 28 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что после исполнения истцом обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, действие договора страхования прекратилось, следовательно, страховая премия подлежит возврату пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, взыскал в пользу истца часть страховой премии. Установив нарушение прав Симоновой А.К, как потребителя услуги, с САО "ВСК" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, Особые условия полиса страхования, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что страховая сумма, в течение срока действия договора уменьшается, вместе с тем, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, досрочное погашение кредита само по себе не прекращает действие договора страхования в отношении Симоновой А.К, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, равно как и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имелось, в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Симоновой А.К. о том, что в связи с досрочным погашением кредита существование застрахованного риска прекратилось, следовательно, она имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, отмены судебного постановления не влекут, поскольку в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, сведений о том, что при отсутствии кредитной задолженности она будет равна нулю, судом не установлено.

В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи