Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18230/2021[88-18934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кокина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-347/2021 по иску Моргун Ольги Алексеевны к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Моргун О.С. обратилась с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы требований потребителя финансовых услуг: страхового возмещения в размере 228500 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В основание требований указала, что 17 августа 2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

26 августа 2019 года истец обратилась с заявлением о страховом случае. 06 сентября 2019 года страховщик произвел выплату в размере 52 200 рублей, указанной суммы оказалось недостаточно. Претензия о доплате была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2019 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 500 рублей, неустойка. Истцу выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, однако решение финансового уполномоченного не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2021 года иск удовлетворен частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Моргун О.С. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года указанное решение изменено в части размера взысканного штрафа, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Моргун О.С. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2019 года в размере 314 250 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "СК "Двадцать первый век" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда. Полагает, что сумма штрафа является завышенной и превышает размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения. Считает, что имелись основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев спор в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 17 августа 2019 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Корола.

26 августа 2019 года потерпевшая Моргун О.С. обратилась к страховщику АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом случае. 06 сентября 2019 года страховщик произвел выплату в размере 52 200 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно, однако претензия потребителя страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 500 рублей, а также в случае неисполнения решения в срок - неустойка за период с 17 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 228 500 рублей, но не более 400000 рублей, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

30 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения в связи с поступившим ходатайством ответчика, и обжалованием решения.

Установлено, что судом 03 марта 2020 года заявление страховщика возвращено.

24 июля 2020 года финансовый уполномоченный направил потребителю уведомление о возобновлении срока исполнения решения в связи с отсутствием на сайте суда информации о его обжаловании.

Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца штрафа.

Разрешая ходатайство АО СК "Двадцать первый век" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 314 250 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера штрафа по доводам жалобы истца не согласился.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия приняла во внимание размер недоплаченной страховой выплаты, период просрочки - более полутора лет, а так же отсутствие доказательств уважительности неисполнения решения финансового уполномоченного, в том числе и после возобновлении срока исполнения решения и выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, и пришла к выводу о взыскании штрафа в полном размере, то есть 314 250 рублей.

Оснований и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд второй инстанции не нашел.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал чрезмерно завышенную сумму штрафа, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом не установлено.

Судом при определении размера штрафа учтен и период нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сумму взыскиваемого штрафа произвольно не увеличивал, а исчислил ее из суммы неисполненного обязательства, сумма которого была определена судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи