Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18240/2021[88-18427/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела N 2-833-2802/2021 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" к Сухушину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Сухушина Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось в суд с иском к Сухушину Вячеславу Владимировичу и просило взыскать задолженность по договору технического и аварийного обслуживания системы газопотребления в размере 20 084, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802, 53 руб.

Требование мотивировано тем, что между сторонами 10.01.2018 был заключен договор о техническом и аварийном обслуживании системы газопотребления, по которому истец (исполнитель) обязался выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию системы газопотребления принадлежащего ответчику офисного здания по адресу: "данные изъяты" а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. Истец свои обязательства выполнил, акт выполненных работ подписан сторонами. Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, соответственно у него возникла задолженность в размере цены работ, определенной в договоре.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что ответчик как собственник объекта незавершенного строительства получил оказанные истцом услуги по техническому и аварийному обслуживанию системы газопотребления, которым оборудован объект недвижимости соответственно, он обязан их оплатить согласно действующим тарифам (ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, несмотря на то, что договор от 10.01.2018 и дополнительное соглашение от 01.01.2019 с МП "Ханты-Мансийскгаз" подписал Прокудин А.К, действующий на основании доверенности, которая не содержала таких полномочий, однако фактически данные услуги были оказаны на основании заявления самого Сухушина В.В, работы принял представитель Сухушина В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что претензий по качеству ответчик не высказывал, напротив, в последующем заключались иные договоры в отношении этого же газового оборудования (договор от 13.04.2019 транспортировки природного газа и договор от 10.12.2019 пуско-наладочных работ), а договор, на основании которого была оказана услуга не является договором по распоряжению самовольной постройкой, нет ограничений на заключение указанных договоров с незавершённым объектом строительства.

В кассационной жалобе ответчика, подписанной представителем Романюком А.С, в обоснование доводов указано, что суды оставили без внимания тот факт, что договор, на основании которого взыскивается задолженность, подписан Прокудиным А.К. в отсутствие полномочий, при этом такой объект как "двухэтажное офисное здание" в собственности у Сухушина В.В. отсутствовало, заключенный договор Сухушин В.В. не одобрял. Кроме того, Сухушину В.В. вступившим в законную силу решением суда было отказано в узаконении имеющегося у него на праве собственности объекта незавершенного строительства как самовольной постройки, поэтому договор не мог быть заключен, поскольку законом прямо запрещено использовать объект самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами относительно наличия договорных отношений.

Само по себе подписание договора от 10.01.2018 и дополнительного соглашения от 01.01.2019 с МП "Ханты-Мансийскгаз" лицом в отсутствие полномочий не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от обязанности оплатить выполненные работы, результаты которых приняты ответчиком и который не оспаривал качество и объем.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности газификации объекта незавершенного строительства. Тот факт, что Сухушину В.В. было отказано в узаконении работ по завершению строительства в офисное здание и весь объект признан объектом самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Риск невозможности использования самовольной постройки по назначению в связи с запретом, установленным абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухушина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья