Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18248/2021[88-18205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-347/2021 по иску Кашиной Анастасии Николаевны к ООО "Пегас" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кашиной Анастасии Николаевны на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас" о признании соглашения недействительным, взыскании соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 553000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного 16 декабря 2020 года с ООО "Пегас" договора купли-продажи автомобиля "Hyundai Creta", 2020 года выпуска, стоимостью 1650000 рублей. Впоследствии выяснила, что приобретенный автомобиль передан ей в базовой комплектации, тогда как за уплаченную ею стоимость предлагался автомобиль в иной комплектации. Полагает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре, что лишило ее возможности правильного выбора товара.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года требования Кашиной А.Н. удовлетворены частично. Письменное соглашение об урегулировании спора от 16 декабря 2020 года, заключенное между Кашиной А.Н. и ООО "Пегас" признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Пегас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Пегас" в пользу Кашиной А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 2500 рублей. В части взыскания с ООО "Пегас" в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменено, ее размер увеличен до 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает, что судами не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом до нее не в полном объеме доведена информация о комплектации автомобиля. Полагает, что установленный судом факт о недействительности соглашения об урегулировании спора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца и попытке воспрепятствовать покупателю оспорить положения договора.

Судебная коллегия установила, что Кашина А.Н, представитель ООО "Пегас" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 года между ООО "Пегас" и Кашиной А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Creta", 2020 года выпуска, стоимостью 1620000 рублей.

В силу п.5.3.1 указанного договора, если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски связанные с внешним видом и техническим состоянием возлагаются на покупателя.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 16 декабря 2020 года следует, что продавец ООО "Пегас" передает, а покупатель Кашина А.Н. принимает транспортное средство "Hyundai Creta", идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", 2020 года выпуска, цвет кузова серый. Транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а именно предпродажная подготовка проведена. Покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, а также автомобиль проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. Покупатель сверил все фактические данные транспортного средства с данными указанными в паспорте транспортного средства (не ограничиваясь, номер шасси (кузова), двигателя, VIN). Покупатель транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет.

Каких-либо замечаний истца акт приема-передачи не содержит.

16 декабря 2020 года между сторонами заключено письменное соглашение об урегулировании спора, в соответствии с условиями которого, продавец в целях решения спорной ситуации обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость транспортного средства по дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства NЕК/513 от 16 декабря 2020 года на сумму 30000 рублей, потребитель же отказывается от спора в отношении автомобиля в полном объеме в связи с урегулированием спора.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кашина А.Н. указывает на непредоставление ответчиком достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно об его комплектации

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании 553000 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости автомобиля не имеется. Вместе с тем, суд признал соглашение об урегулировании спора от 16 декабря 2020 года недействительным, поскольку оно не содержит сведений какой конкретно спор урегулирован сторонами, предусматривает действия покупателя на будущее время, в том числе отказ на защиту своих прав в судебном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку письменное соглашение об урегулировании спора признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Кашиной А.Н. о несогласии с выводами судов фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу при покупке транспортного средства необходимой информации и отсутствие со стороны ответчика навязывания невыгодных условий договора, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи