Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18257/2021[88-18096/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Шипунова Евгения Константиновича на определение мирового судьи судебного участка N48 судебного района г. Кургана от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3858/19 по заявлению Шипунова Евгения Константиновича о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 48 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шипунова Е.К. в пользу ООО "Кургантехэнерго" задолженности за отопление, горячее водоснабжение за период с 1 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года размере 30543, 27 руб, пени за период с 11 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 3113, 13 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 604, 85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Кургана Курганской области от 23 марта 2020 года по заявлению Шипунова Е.К. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Шипуновым Е.К. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N48 судебного района г. Кургана от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шипуновым Е.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Шипунова Е.К. о повороте судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного ООО "Кургантехэнерго" искового заявления о взыскании с Шипунова Е.К. задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 1 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнения судебного приказа удержаны денежные средства со счета, куда ему поступают социальные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора законность действий судебного пристава-исполнителя не является.

Указание в жалобе на то, что в деле имеются документы из другого гражданского дела, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является то, не возбуждено ли судом на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела документы из другого гражданского дела, подтверждающие, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда имеется дело о взыскании с Шипунова Е.К. вышеуказанной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления.

Довод жалобы о том, что судьи, рассмотревшие дело, свои полномочия не подтвердили, судом отклоняется, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает указанной обязанности.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N48 судебного района г. Кургана от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипунова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Судья