Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18260/2021[88-18524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3045/2020 по иску Попова Вячеслава Ивановича к Паренкину Петру Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Попова Вячеслава Ивановича на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Паренкину П.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 2312000 руб, в том числе основной долг 1156000 руб, неустойка 1156000 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 19760 руб.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 1156000 руб, со сроком возврата 28 декабря 2017 года. В соответствии с п. 3.1. договора, в случае, если сумма не будет возвращена в срок, заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 4% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок денежные средства Паренкин П.Д. не возвратил.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года взысканы с Паренкина П.Д. в пользу Попова В.И. задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 1156000 руб, неустойка 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.И.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, заочное решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение наличия между Поповым В.И. (займодавец) и Паренкиным П.Д. (заемщик) заемных правоотношений истцом представлен письменный договор беспроцентного займа от 11 декабря 2017 года, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1156000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1.). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 декабря 2017 года (п. 2.2.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в установленные договором сроки был установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, а также пришел к выводу о снижении неустойки до 500000 руб. с учетом периода и размера задолженности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не найдя подтверждения наличия между сторонами отношений, возникших из договора займа, руководствуясь ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда и отказал в удовлетворении иска. При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2.1 договора займа, согласно которому займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 28 декабря 2017 года, исходил из того, что истец не представил доказательств передачи суммы займа ответчику или ее перечисления на банковский счет последнего.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи заимодавцем Поповым В.И. денежных средств заемщику Паренкину П.Д.

Договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции в договоре займа от 11 декабря 2017 года не содержится сведений о передаче Поповым В.И. денежных средств в сумме 1156000 руб. и о получении Паренкиным П.Д. данной суммы.

Других доказательств, которые подтверждали бы передачу денежных средств по договору займа, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции имеются полномочия проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и дать иную оценку доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи