Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18262/2021[88-18216/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2021-2м по иску Никулина Александра Николаевича к Стыченко Анастасии Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Стыченко Анастасии Петровны на апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года

установил:

Никулин А.Н. обратился в суд с иском к Стыченко А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1100 рублей, указав в обоснование заявленных требований на ошибочное перечисление на банковскую карту ответчика 30000 рублей. Указывает, что никаких обязательственных отношений между ним и Стыченко А.П. не имеется, лично с ответчиком он не знаком, его требование о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Никулина А.Н. отказано.

Апелляционным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года указанное решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, взыскании с Стыченко А.П. в пользу Никулина А.Н. неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1100 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Никулина А.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2020 года истцом Никулиным А.Н. на счет ответчика Стыченко А.П. перечислены денежные средства в размере 30000 рублей. Наименование платежа при перечислении денежных средств не указано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что Стыченко А.П, являясь единственным учредителем ООО "РемМоторс", получила на свою карту денежные средства от Никулина А.Н. за ремонт его автомобиля. Также пояснила, что переписка велась истцом относительно ремонта его автомобиля с работниками СТО ООО "РемМоторс", претензий к которому истец не предъявлял. Услуга по ремонту автомобиля оказывалась истцу ООО "РемМоторс". Услугами ремонта пользовалась супруга истца.

Истец Никулин А.Н, в свою очередь, указывал на то, что с его стороны имело место ошибочное перечисление денежных средств на счет Стыченко А.П. Ни с ответчиком, ни с ООО "РемМоторс" он в договорных отношениях не состоял.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, истребуемые денежные средства перечислены истцом ответчику за оказание услуг, в связи с чем в удовлетворении заявленных Никулиным А.Н. требований отказано.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы мирового судьи ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя судебное решение, и удовлетворяя исковые требования о взыскании со Стыченко А.П. неосновательного обогащения в обозначенной сумме, суд апелляционной инстанции, оценив содержание представленных заказ-нарядов ООО "РемМоторс" на ремонт транспортного средства, которые не подписаны заказчиком, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Стыченко А.П, получив денежные средства на свою дебетовую карту, действовала в интересах ООО "РемМоторс", внесла их в кассу общества, пришел к выводу об отсутствии между Никулиным А.Н. и Стыченко А.П. каких-либо взаимных обязательств, во исполнение которых ответчик получила от истца денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое апелляционное определение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Стыченко А.П. доводы повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стыченко Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.