Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18265/2021[88-19120/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску АО "УК "Академический" к Молотюку Богдану Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Молотюка Богдана Михайловича к АО "УК "Академический" о взыскании денежных средств, уменьшении стоимости услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Академический" обратилось в суд с иском к Молотюку Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 17221, 3 руб, пени в сумме 6197, 51 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление подземным паркингом по адресу: "данные изъяты", осуществляет деятельность по его управлению в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания. Ответчик является собственником нежилого помещения (парковочного места) N "данные изъяты" по указанному адресу, но свою обязанность по оплате предоставляемых услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Молотюк Б.М. обратился со встречным иском к АО "УК "Академический" о взыскании уплаченных в счет оплаты за коммунальные услуги денежных средств в сумме 65538, 55 руб. за период с марта 2014 г. по 01 сентября 2018 г, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. на сумму 17221, 3 руб.

В обоснование иска указал, что на протяжении длительного времени лишен возможности пользоваться парковочным местом, поскольку управляющая компания не устраняет протечку через деформационный шов над принадлежащим ему машиноместом.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "УК "Академический" отказано. Исковые требования Молотюка Б.М. удовлетворены частично. С АО "УК "Академический" в пользу Молотюка Б.М. взысканы денежные средства в размере 3748 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9374 руб. На АО "УК "Академический" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения (парковочного места) N 131, расположенного по адресу: "данные изъяты" за период с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в сторону уменьшения на сумму 17221, 3 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года решение мирового судьи изменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Размер компенсации морального вреда снижен до 5000 руб, размер штрафа - до 4374 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Молотюк Б.М. являлся собственником нежилого помещения - парковочного места N "данные изъяты".

АО "УК "Академический" осуществляет деятельность по управлению указанным подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность за период с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 17221, 3 руб.

В период с 2014 г. по 2019 г. зафиксированы факты наличия и неоднократности недостатка в виде протечек атмосферных осадков и талых вод из деформационного шва над парковочным местом, принадлежащим Молотюку Б.М.

Судами по ранее рассмотренному спору установлено, что недостаток парковочного места связан с некачественным выполнением строительных работ застройщиком, в связи с чем решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2020 г. установлены основания для расторжения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и взыскания в пользу Молотюка Б.М. уплаченных за него денежных средств.

Установив невозможность использования парковочного места по назначению и повреждения имущества, принадлежащего Молотюку Б.М. в связи с ненадлежащим исполнением АО "УК "Академический" обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Соответственно, мировой судья усмотрел основания для взыскания в пользу Молотюка Б.М. денежных средств, уплаченных последним в счет оплаты коммунальных услуг в пределах срока исковой давности - за период с 05 ноября 2017 г. по 30 августа 2018 г. в размере 3748 руб, а также для проведения перерасчета за период с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. на сумму 17221, 3 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. При этом дополнительно указал, что поскольку фактическое использование помещения, собственником которого являлся Молотюк Б.М, им не осуществлялось, вследствие имеющихся существенных недостатков имущества, переданного ему продавцом - АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое", основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов мирового судьи о невозможности использования парковочного места по назначению и повреждения имущества Молотюка Б.М. вследствие ненадлежащего исполнения АО "УК "Академический" обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и штрафа - до 4374 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Установив, что АО "УК "Академический" в соответствии с договором управления осуществляло функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 4 многоквартирных домов и подземной автостоянке, расположенной по адресу: "данные изъяты" мировой судья фактически освободил собственника нежилого помещения от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, не приведя при этом оснований, предусмотренных приведенными выше нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с соответствующими выводами мирового судьи, и указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, между тем иных законных оснований со ссылками на соответствующие нормы права, которые позволили бы освободить в полном размере собственника от несения бремени содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг, в судебном акте не привел.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья