Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18274/2021[88-18290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1134/2021 по иску Якимова Леонида Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Якимова Леонида Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимов Л.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130175 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля "Volkswagen Polo" Худякова П.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю "Audi Q5". Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком не выдано направление на ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года его требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 20500 рублей, которое выплачено страховщиком 24 декабря 2020 года. 14 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 24 декабря 2020 года. 25 января 2021 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 17835 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 года его требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года требования Якимова Л.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19500 рублей, штраф - 6000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, почтовые расходы - 260 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", Якимов Л.В, Худяков П.Е, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года в г.Березники по вине водителя автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Худякова П.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Audi Q5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Якимова Л.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Audi Q5" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда Якимов Л.В. 29 ноября 2018 года обратился в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца, заключив с ним соглашение об урегулировании страхового события путем согласования натуральной формы возмещения причиненного ущерба.

Письмом от 03 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Якимова Л.В. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Сатурн-Р-Альянс", выдав направление на ремонт.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что ремонт транспортного средства в ООО "Сатурн-Р-Альянс" не был произведен, поскольку к насчитанной сумме требовалось произвести доплату.

Письмом от 30 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Якимова Л.В. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Автотехцентр-АССА", выдав направление на ремонт.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком ремонт в ООО "Автотехцентр-АССА" произведен не был, поскольку суммы страхового возмещения было достаточно лишь для восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Сатурн-Атлас" либо об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 21 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии технической возможности провести восстановительный ремонт в ООО "Сатурн-Атлас", в связи с чем повторно было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автотехцентр-АССА", куда истец обратился, однако ремонт автомобиля произведен не был.

10 июня 2019 года Якимов Л.В. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

11 июня 2019 года в адрес страховщика повторно направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, на которое также последовал отказ с указанием на необходимость воспользоваться направлением на ремонт и предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-166282/5010-007 от 14 декабря 2020 года требования Якимова Л.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 20500 рублей.

24 декабря 2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанно сумме.

14 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере 150675 рублей.

25 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в размере 17835 рублей, удержав и перечислив в налоговый орган 2665 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-11710/5010-003 от 11 февраля 2021 года требования Якимова Л.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания в добровольном порядке, в установленные сроки исполнила решение финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года в части выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер выплаченной в добровольном порядке неустойки, на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 19500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Якимова Л.В. в данном случае размер неустойки определен судом с учетом степени вины ответчика, суммы страхового возмещения, длительности допущенной просрочки, ее компенсационной природы, с соблюдением баланса интересов сторон.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи