Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18276/2021[88-18292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1088/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Коняеву Дмитрию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Коняева Дмитрия Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коняеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 95932 рублей 29 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 марта 2017 года Коняевой А.И. выпущена кредитная карта с лимитом в сумме 68000 рублей под 25, 9% годовых. Поскольку 27 апреля 2018 года должник умерла, задолженность не погашена, последовало обращение в суд к ее наследнику.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Коняева Д.В. в его пользу взыскана кредитная задолженность в размере 95932 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3077 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что истец злоупотребил своим правом, поскольку знал о смерти заемщика Коняевой А.И. с момента получения ответа на запрос нотариуса в 2018 году и не предпринял никаких попыток довести сведения о наличии задолженности до наследника.

Судебная коллегия установила, что Коняев Д.В, представитель ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года Коняевой А.И. выпушена кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с лимитом 68000 рублей под 25, 9% годовых.

27 апреля 2018 года Коняева А.И. умерла, ее наследником является Коняев Д.В.

По состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность перед банком по договору кредитной карты составляет 95932 рубля 29 копеек, в том числе основной долг - 67988 рублей 77 копеек, проценты - 27943 рубля 52 копейки. Период, за который образовалась задолженность, - с 14 мая 2018 года по 15 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 434, 819, 1112, 1113, 1144, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с наследника кредитной задолженности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебными инстанциями не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи