Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18277/2021[88-18301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1409/2020 по иску Шурыгиной Натальи Анатольевны к Бычкову Вячеславу Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шурыгиной Натальи Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина Н.А. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Бычкову В.А. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота Матрикс, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" заключенного 08.04.2019 между Шурыгиной Н.А. и Бычковым В.А, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Шурыгиной Н.А.

В обоснование требований истец указал, что 09.08.2016 приобрел спорный автомобиль. В период с апреля 2017 года до апреля 2019 года Шурыгина Н.А. состояла в фактических брачных отношениях с Бычковым В.А, который использовал указанный автомобиль с разрешения истца. После прекращения отношений автомобиль остался в пользовании ответчика, который от его возврата уклонился. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 08.04.2019, который истец не подписывал, денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получал. В силу статей 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурыгиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шурыгина Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 09.08.2016 автомобиль Тойота, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" приобретен Шурыгиной Н.А. по договору купли-продажи. В период с апреля 2017 года до апреля 2019 года Шурыгина Н.А. состояла в фактических брачных отношениях с Бычковым В.А, который с ее разрешения истца пользовался данным автомобилем.

Шурыгина Н.А. застраховала автомобиль в АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в период с 12.08.2016 по 31.08.2017 являлись "данные изъяты" и Шурыгина Н.А, с 31.08.2017 в список допущенных к управлению транспортным средством вписан Бычков В.А, с 01.08.2017 по 31.07.2018 и с 21.08.2018 по 20.08.2019 Шурыгина Н.А. и Бычков В.А.

Истец указывает, что после прекращения отношений между сторонами спорный автомобиль остался в пользовании Бычкова В.А, на требования истца вернуть автомобиль ответчик отвечал отказом.

10.04.2019 спорный автомобиль зарегистрирован за Бычковым В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, заключенного между Шурыгиной Н.А. и Бычковым В.А, стоимость которого определена сторонами в 100 000 руб.

15.04.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства и предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 с указанием суммы 200 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2019 N 1864 Шурыгина Н.А. получила от страховой компании выплату суммы возврата по страховому полису в размере 2 054 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 не подписывал, денежных средств в счет оплаты стоимости от ответчика не получал.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области. Согласно экспертному заключению от 18.11.2020 на вопрос кем, Шурыгиной Н.А. или другим лицом выполнены рукописная запись "Шурыгина Н.А." и подпись от ее имени, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 (на сумму 200 000 руб.) указано, что признаки исследуемых рукописных записей и подписей свидетельствуют о том, что исследуемая рукописная запись Шурыгина Н.А. и подпись от ее имени выполнены при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства и являются изображениями, поэтому экспертом данный вопрос не решался.

Рукописная запись "Шурыгина Н.А.", расположенная, в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 (на сумму 100 000 руб.), выполнена не Шурыгиной Н.А, а кем-то другим.

Подпись от имени Шурыгиной Н.А. расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 (на сумму 100 000 руб.), выполнена, вероятно, не Шурыгиной Н.А, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей, наряду с признаками необычного выполнения, устойчивы, существенны, но их количество достаточно только для вероятного отрицательного вывода; простота строения исследуемой подписи и подписей, предоставленных в качестве образцов для сравнительного исследования, ограничившая объем содержавшейся в них графической информации; большая вариационность подписей, предоставленных в качестве образцов.

Подпись от имени Шурыгиной Н.А, расположенная в паспорте транспортного средства серии "данные изъяты" на автомобиль "Тойота", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в графе "Подпись настоящего собственника" (договор от 09.08.2016), выполнена, вероятно, Шурыгиной Н.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как выявленные совпадающие общие и частные признаки подписи устойчивы, существенны, но их количество достаточно только для вероятного положительного вывода; простота строения исследуемой подписи и подписей, предоставленных в качестве образцов для сравнительного исследования, ограничившая объем содержавшейся в них графической информации; большая вариационность подписей, предоставленных в качестве образцов.

Подпись от имени Шурыгиной Н.А, расположенная в паспорте транспортного средства в графе "Подпись прежнего собственника" (договор от 08.04.2019), выполнена, вероятно, не Шурыгиной Н.А, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным выше.

Подписи от имени Шурыгиной Н.А, расположенные в заявлении по договору ОСАГО серии "данные изъяты", адресованном в ПАО "Аско-Страхование" от 15.04.2019, расходном кассовом ордере ПАО "Аско-Страхование" от 15.04.2019 N 1864 на выдачу Шурыгиной Н.А. денежных средств в сумме 2 054 руб. 32 коп, выполнены, вероятно, Шурыгиной Н.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по указанным выше причинам.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 153, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168, статей 209, 223, пункта 1 статьи 302, статей 420, 421, 431, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что Шурыгиной Н.А. не оспаривалась ее подпись в ПТС при продаже автомобиля, после продажи автомобиля истец предпринял меры к возврату страховой выплаты, при этом в страховую компанию истцом предъявлен аналогичный договор купли-продажи, только содержащий опечатку в полученной сумме (200 000 руб.), установив соответствие действий ответчика как приобретателя имущества требованиям добросовестности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, регламентирующие пределы осуществления гражданских прав и основания недействительности сделок, оценив в пределах своих полномочий представленные доказательства, с учетом фактических действий сторон по исполнению сделки, приняв во внимание вероятностный характер выводов эксперта относительно принадлежности истцу подписей в ряде исследованных документов, не установив факта выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, отсутствия его добровольного волеизъявления на совершении оспариваемой сделки, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, утверждения о том, что истец не намеревался продавать автомобиль ответчику, доказательств, ответчик не представил доказательств добровольного волеизъявления истца на совершение сделки, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам, неправильном толковании процессуальных положений о распределении бремени доказывания.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судами заключения эксперта, указания на то, что судебно-почерковедческой экспертизой подтвержден факт не подписания Шурыгиной Н.А. договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, с учетом предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" пределов правом оценки доказательств и определения их приоритетного значения для рассмотрения дела не наделен. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды проанализировали выводы эксперта по поставленным вопросам, дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Указания в жалобе на то, что доказательства в подтверждение заключения сделки истцом и ответчиком, представленные по запросу суда страховой компанией ПАО "Аско-Страхование", в частности, заявление о расторжении договора страхования, договор купли-продажи, расходный кассовый ордер, никакого отношения к заключению сделки не имеют, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы о том, что деньги по сделке за автомобиль истец не получал, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на отсутствие у него долговых обязательств перед ответчиком, указание на наличие судебного акта, не вступившего в законную силу, относительно безденежности иной сделки, совершенной между сторонами по делу, не принимаются во внимание как не влияющие с учетом предмета и основания настоящего иска на правомерность выводов судов об отказе в его удовлетворении.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих установленным обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи