Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18300/2021[88-18225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2315/2021 по иску Азова Ильи Александровича к Старкову Юрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старкова Юрия Михайловича на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азов И.А. обратился в суд с иском к Старкову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Старкова Ю.М, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, совершившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под его управлением, ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытал сильный стресс, боль.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 июля 2021 года взыскана со Старкова Ю.М. в пользу Азова И.А. компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года в 15 час. 20 мин. водитель Старков Ю.М, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на участке автодороги "Темрюк "адрес" в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Азова И.А, совершающего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

В результате дорожно-транспортного происшествия Азову И.А. причинены телесные повреждения.

Постановлением от 26 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, совершенном Старковым Ю.М, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года Старков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно медицинской карте приемного отделения Темрюкской ЦРБ Азову И.А. при осмотре 08 октября 2020 года установлен диагноз: "данные изъяты" При обследовании в ГБУЗ "Городская больница Анапы" 12 октября 2020 года Азову И.А. установлен диагноз: "данные изъяты". При осмотре 19 октября 2020 года у Азова И.А. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева.

Из заключения эксперта от 26 октября 2020 года следует, что механизмом образования выявленных у Азова И.А. телесных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Выставленный диагноз "данные изъяты" не несет клинико-неврологической симптоматики, дать судебно - медицинскую оценку установленному диагнозу не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Старкова И.А. обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, определив размер компенсации в 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещений в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Старков Ю.М. указывает, что судебно-медицинской экспертизой не был установлен вред здоровью истца. Страховая компания "Тинькофф" не производила истцу выплат в связи с причинением вреда его здоровью, так как он не смог представить таких доказательств. Кроме того, возможность досудебного урегулирования истцом не использовалась, претензию он получил уже после обращения истца в суд. Полагает, что истец желает обогатиться за его счет. Указывает на то, что суд применил закон, регулирующий вопросы причинения вреда здоровью, который истцу причинен не был. При этом суд не указал соотношения присужденной суммы по разумности и справедливости.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судами учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных Азовым И.А. страданий, а также то, что в результате данного происшествия Азову И.А. были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно вызывали физическую боль, стресс, испуг, переживания, степень вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, в частности, о том, что судом не указано соотношение присужденной суммы по разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы жалобы о том, что возможность досудебного урегулирования истцом не использовалась, претензию он получил уже после обращения истца в суд, были предметом тщательной проверки и оценки судов, обоснованно во внимание не приняты, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного урегулирования.

Доводы ответчика, что страховая компания "Тинькофф" не производила истцу выплат в связи с причинением вреда его здоровью, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях. Судами правомерно отмечено, что природа страхового возмещения по договору страхования ОСАГО и критерии его выплаты являются иными, чем денежная компенсация морального вреда, основанием для взыскания которой являются физические и нравственные страдания потерпевшего, что в данном случае достоверно установлено при разрешении спора.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи