Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18320/2021[88-18307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-15/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гиматдинову Альберту Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Гиматдинову Альберту Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гиматдинова Альберта Валерьевича на заочное решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гиматдинову А.В. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 14 июля 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2095437, 26 руб, расходов по уплате государственной пошлины 30677, 04 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3702000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Гиматдиновым А.В. заключен кредитный договор на сумму 2219678, 93 руб, под 10, 9 % годовых на срок до 31 марта 2033 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека", заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с исковыми требованиями к Гиматдинову А.В. о взыскании задолженности в размере 1886981, 75 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы, заключил с ФГКУ "Росвоенипотека" договор целевого жилищного займа для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты" и погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. При этом именной накопительный счет ответчика закрыт 27 февраля 2019 года без права использования накоплений ввиду увольнения ответчика с военной службы.

Заочным решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года взыскана с Гиматдинова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 июля 2017 года по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 2095437, 26 руб, в том числе: 2002524, 82 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 86233, 40 руб. - долг по процентам за пользование кредитом, 6679, 04 руб. - долг по неустойкам. Взысканы с Гиматдинова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30677, 19 руб. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 14 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Гиматдиновым А.В. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Гиматдинову А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3702000 руб. Указано, что при реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры направить на погашение задолженности перед ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Взыскана с Гиматдинова А.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность в размере 1886981, 75 руб, в том числе: 1837456, 10 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса и сумма, уплаченная в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 49525, 65 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом. В остальной части требования ФГКУ "Росвоенипотека" оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Гиматдинова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17634, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гиматдинов А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гиматдинова А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 14 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2219678, 93 руб. под 10, 90 % годовых сроком на срок до 31 марта 2033 года для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора ответчиком в залог обществу передана данная квартира.

Также судами установлено, что 14 июля 2017 года между ответчиком, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 1470321 руб. для уплаты первоначального вноса в целях приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", а также для погашения обязательств перед кредитором по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 июля 2017 года. Учреждением обязательства, вытекающие из данного договора, исполнены, что никем не оспаривается.

В п. 8 договора установлено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений, заемщик возвращает займодавцу средства накоплений и уплачивает проценты. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Ответчик с военной службы уволен досрочно 26 декабря 2018 года на основании подп. "в", п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", его именной накопительный счет закрыт 27 февраля 2019 года без права на использование накоплений. Требование о возврате полученных по договору денежных средств ответчик не исполнил.

Обязательства по возврату денежных средств по обоим договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовались задолженности.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N 655, принимая во внимание условия заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком кредитного договора, договора целевого жилищного займа N "данные изъяты", неисполнение заемщиком требований о досрочном возврате долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа в пользу банка в размере 2095437, 26 руб, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" - 1886981, 75 руб.

Учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, в силу ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с приведенными выше нормами.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отказе банка в проведении реструктуризации задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку это является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение, в том числе являющиеся единственным пригодным для проживания, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, иммунитетом от взыскания не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиматдинова Альберта Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи