Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18331/2021[88-18300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-606/2020 по иску Муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" к Шадриной Светлане Сергеевне об изъятии из собственности объекта незавершенного строительства путем продаж с публичных торгов, по кассационной жалобе Муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснении представителя муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - Коляда В.В, действующего на основании доверенности N К-1-33/9 от 13.08.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шадриной С.С. - Шадрина А.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 5364140 от 16.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее также МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", истец) обратилось в суд с иском к Шадриной С.С. (далее также ответчик) об изъятии из собственности объекта незавершенного строительства - досугового центра, общей площадью 597, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем продаж с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 15.07.2013 между Муниципальным образованием "Город Снежинск", от имени которого действовало МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", и Шадриной С.С. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1375 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", на срок три года (с 15.07.2013 по 14.07.2016). 31.05.2016 с арендатором заключен новый договор аренды земельного участка N 88-2016 сроком на три года для завершения строительства с условием о предоставлении земельного участка однократно. В срок, установленный договором аренды от 31.05.2016, арендатор не завершил строительство объекта, в эксплуатацию его не ввел. 14.11.2019 исх. NК-8-09/3792 Шадрина С.С. уведомлена об отказе от договора аренды и окончании срока действия договора аренды земельного участка N88-2016 от 31.05.2016. 20.11.2019 Шадрина С.С. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка на 49 лет. Письмом от 28.11.2019 К-8-09/284-22 заявление на основании пункта 3 статьи 39.17 кодекса Российской Федерации возвращено Шадриной С.С, при этом было разъяснено ее право до 14.02.2020 достроить объект и ввести его в эксплуатацию. Однако ни в период действия договора аренды, ни до настоящего времени объект ответчиком не достроен и в эксплуатацию не введен.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены: изъят из собственности Шадриной С.С. объект незавершенного строительства - досуговый центр, назначение: нежилое, площадь: общая 597, 1 кв.м, адрес местонахождения: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства"; с Шадриной С.С. в доход местного бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" просит отменить апелляционное определение от 14.09.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 15.07.2013 между Муниципальным образованием "Город Снежинск", от имени которого действовало МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", и Шадриной С.С, на основании постановления администрации города Снежинска от 25.02.2013 N 238 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 88-2013, проведенного 10.07.2013, заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1375 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, "данные изъяты". Участок предназначен для строительства объекта общественного назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Срок аренды определен в три года (с 15.07.2013 по 14.07.2016). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

11.12.2015 Шадриной С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - досуговый центр, назначение: нежилое. Площадь общая: 597, 1 кв.м, степень готовности объекта: 10%, адрес местонахождения: "данные изъяты". В пределах срока аренды (с 15.07.2013 по 14.07.2016) объект общественного назначения арендатором не построен.

12.05.2016 Шадрина С.С. обратилась в КУИ города Снежинска с заявлением о продлении на основании подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

31.05.2016, в связи с тем, что строительство объекта арендатором Шадриной С.С. к моменту окончания срока действия договора не завершено, но при этом на земельном участке построен объект незавершенного строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с арендатором заключен новый договор аренды земельного участка N 88-2016 сроком на три года для завершения строительства (с 31.05.2016 по 30.05.2019). Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Уведомлением N К-8-09/3792 от 14.11.2019 истец сообщил Шадриной С.С об отказе от договора аренды N 88-2016 от 31.05.2016 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления уведомления. При этом Шадрина С.С. уведомлена о том, что правовые основания для заключения с ней договора аренды участка на 49 лет отсутствуют, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на объект недвижимости, находящейся на участке.

20.11.2019 Шадрина С.С. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка на 49 лет.

28.11.2019 истец направил ответчику письмо о возврате данного заявления на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды N 88-2016 от 31.05.2016 считается возобновленным на неопределенный срок до 14.02.2020.

16.10.2020 специалистами одела по управлению земельными ресурсами и земельному контролю КУИ города Снежинска и Управления градостроительства администрации города Снежинска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предоставленного на праве аренды Шадриной С.С. на основании договора аренды земельного участка N 88-2016 от 31.05.2016. При проверке установлено, что земельный участок не огорожен, на нем размещены стройматериалы, бытовка и в центре обследуемого земельного участка расположено двухэтажное нежилое строение - "Досуговый центр", который является объектом незавершенного строительства (в нем не выполнены элементы: входные группы, внешняя отделка, благоустройство территории). Заключением специалистов установлено, что объект в текущем состоянии и с фактической степенью готовностью не может быть использован по назначению в качестве объекта общественного назначения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела в совокупности, приняв во внимание, что право на однократное заключение (продление) договора аренд без торгов для завершения строительства Шадриной С.С. реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, степень готовности объекта составляет 10%, а договор аренды земельного участка заключен 31.05.2016 и на момент подачи иска прекращен, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено разрешение на строительство N74-ru74310000-010-2019 объекта капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" от 05.07.2019, выданное администрацией Снежинского городского округа Челябинской области Шадриной С.С. сроком действия до 05.10.2020.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" Согласно выводам экспертов степень готовности объекта незавершенного строительства - досуговый центр, назначение: нежилое, площадь общая 597, 1 кв.м, адрес местонахождения: России, Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", составляет 69 %. Объект - двухэтажное строение с надстройкой-чердаком, имеется техническое подполье. Каркас состоит из наружных стен, на которые опираются ж/б балки (ригели). Несущие и ограждающие конструкции из кирпича, газозолобетона, бетона и железобетона. Фундамент железобетонный, ленточный, сборные бетонные блоки, заливной. Внутренние стены и перегородки кирпичные, Перекрытия 1 и 2 этажей сборные железобетонные, чердачные - деревянные. Кровля сложной конструкции, с покрытием из гибкой черепицы, установлены снегозадерживающие устройства. Имеются междуэтажные лестничные марши без перил. Наружные дверные проемы - 1 металлическая дверь, остальные из профиля ПВХ, оконные проемы из профиля ПВХ. Инженерные коммуникации: отопление на природном сетевом газе от газового настенного котла, выполнена разводка труб отопления с установкой радиаторов на 1 этаже. Газоснабжение - выполнен ввод газопровода в здание, установлены газовый настенный котел и счетчик потребления газа. Водоснабжение - имеется точка для подключения водоснабжения от городской сети, подведен подземный трубопровод к исследуемому строению, имеется ввод в здание, установлен газовый настенный водогрейный котел. Канализация самотечная, выполнена с выводом в канализационный колодец. Электроснабжение - подведен кабель от городской электрической сети, выполнен ввод подземного питающего кабеля, имеется наружное освещение. Чистые полы отсутствуют. Внутренняя и наружная отделка отсутствует.

Возведенный объект является объектом незавершенного строительства, поэтому исследование производилось только в отношении его существующих конструкций. В месторасположении объекта и его возведенных конструктивных элементах отсутствуют нарушения градостроительных и иных норм.

Исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, заключение экспертов и признав его надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая противоречивость поведения истца, обращение с иском по истечение 6 месяцев со дня окончания срока действия договора аренды, возведение ответчиком объекта степенью готовности 69%, наличие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период действия разрешения на строительство N "данные изъяты", суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, факт наличия у истца законных оснований для изъятия из собственности ответчика объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов за пределами установленного правовой нормой шестимесячного срока не нашел своего подтверждения. При этом судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно приняты во внимание обстоятельства прекращения в период действия выданного ответчику разрешения на строительство объекта поставки строительных материалов в ЗАТО Снежинск с марта 2020 года по август 2020 года ввиду сложной ситуации на территории Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылка в жалобе на положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, пункта 1, подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, указания на однократную возможность приобрести земельный участок для завершения строительства, которая ранее реализована ответчиком, указания также на то, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.09.2021 N 309-ЭС21-3466, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных выше правовых норм. Верно применив положения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт обращения истца с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня окончания срока действия договора аренды, что позволило суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для изъятия у ответчика незавершенного строительством объекта в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы указания на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции срок действующего разрешения на строительство истек, строительство объекта не завершено, ответчиком не совершаются действия по достройке объекта, поскольку данные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают неправильного применения судом норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и наличия оснований для изъятия у ответчика спорного объекта.

Иные доводы жалобы, в том числе, указания на то, что истцом предпринимались все необходимые меры по предоставлению ответчику возможности достроить объект и ввести его в эксплуатацию, ссылка на отсутствие в 2019 году, первом квартале 2020 года сложной ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают наличия оснований, влекущих в силу закона отмену правильного по существу апелляционного определения, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании статей 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судебной коллегии должным образом мотивированы. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи