Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18379/2021[88-18352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1439/2020 по иску БНР к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Министерству внутренних дел Российской Федерации о выплате страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Бадретдиновой Розы Фаритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бадретдиновой Р.Ф, представителя истца Чернышева А.В, представителя ответчика Титова А.Н, представителя третьих лиц Антонова Д.А, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БНР обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 267 228 руб. 31 коп.

В обоснование требований указал, что 07 августа 1992 года при исполнении служебных обязанностей следователя отдела дознания линейного отдела внутренних дел на станции Златоуст Челябинской области получил травму. Военно-врачебной комиссией УВД Челябинской области от 03 ноября 1997 года травма была признана военной, а он - ограничено годным к военной службе. 01 января 1998 года он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 29 января 2014 года решением учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 65%. При увольнении со службы ему не была осуществлена страховая выплата в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 года N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел". ПАО СК "Росгосстрах" по его обращениям указывает в выплате страховой суммы, ссылаясь на пропуск им срока, установленного пунктом 5 Инструкции о порядке проведения государственного обязательного личного страхования военнослужащих и военнообязанных лиц рядового и начальствующего состава органов утренних дел в системе МВД СССР от 18 февраля 1991 года N 35-08-08/3, чем он не согласен, считая, что страховым событием является не только момент получения травмы, но и момент установления процента утраты трудоспособности. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, считает, что законодателем определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховой суммы по обязательному страхованию, в котором отсутствует такое основание как пропуск срока.

Основывая свои исковые требования на нормах данного закона, просит взыскать страховое возмещение за получение им тяжелой травмы в размере 359 325 руб, штраф в размере 170 320 руб. 05 коп, указав, что на основании нормативно-правовых актов, действовавших в момент получения им травмы, он вправе рассчитывать на страховое возмещение в размере 10 окладов денежного содержания, размер которого в настоящее время составляет 35 932 руб. 50 коп, и штраф в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БНР страховое возмещение в сумме 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований БНР. отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года умерший истец БНР. заменен его правопреемником - наследником по закону Бадретдиновой Р.Ф, приходившейся ему супругой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года отменено. Исковые требования Бадретдиновой Р.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бадретдиновой Р.Ф. в счет страхового возмещения с учетом индексации 20 705 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска Бадретдиновой Р.Ф. и в иске к МВД РФ отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 821 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 декабря 1986 года БНР проходил службу в качестве следователя в Линейном отделе внутренних дел на станции Златоуст Южно-Уральского УВД на транспорте, что подтверждается приказом N 48 л/с от 15 декабря 1986 года о назначении на должность.

07 августа 1992 года во время исполнения служебных обязанностей БНР. получил травму правой стопы: "данные изъяты"

Согласно свидетельству о болезни N 6831 от 03 ноября 1997 года ВВК УВД Челябинской области было дано заключение о том, что у БНР имеют место: "данные изъяты" Заболевание получено в период военной службы. Ограничено годен к военной службе - "В".

Приказом начальника Южно-Уральского УВД на транспорте от 31 декабря 1997 года N 103 БНР. был уволен из органов внутренних дел по статье 58 пункту "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации с 01 января 1998 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужило свидетельство о болезни N 6831 от 03 ноября 1997 года.

Согласно справке ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Челябинской области" от 29 января 2014 года БНР. установлена стойкая утрата трудоспособности по пункту 38, абзац 1 Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области" от 17 декабря 2020 года травма, полученная БНР "данные изъяты" отнесена к категории тяжелых.

25 мая 2019 года БНР обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате ему страхового возмещения по государственному личному страхованию за увечье, полученное 07 августа 1992 года при исполнении служебных обязанностей (военная травма), которая привела к стойкой утрате общей трудоспособности в 65%. В ответ на обращение БНР 10 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо за N 33351/55, которым в выплате страхового возмещения отказало, указав, что заявление о выплате страховой суммы должно было подаваться в инспекцию государственного страхования до истечения трех лет со дня страхового события. Учитывая, что со дня получения истцом травмы прошло более 26 лет, оснований для выплаты страховой суммы не имеется.

25 июля 2019 года истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с обращением о выплате страхового возмещения в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей.

В ответ на указанное обращение БНР. 26 июля 2019 года СК "Росгосстрах" дан ответ за N 44321/55 об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы. Более подробные разъяснения изложены в письме N 33351/55 от 10 июня 2019 года.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку травма была получена БНР в период прохождения службы в органах внутренних дел, и относится к страховым случаям, он имел право на получение страхового возмещения в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 года N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", которое действовало во время получения им травмы. Размер страхового возмещения данным постановлением в случае получения тяжелой травмы был установлен в 1 000 руб. Установив, что предусмотренное страховое возмещение в размере 1 000 руб, подлежавшее выплате в 1992 году, к настоящему времени утратило свою покупательную способность, суд апелляционной инстанции определилсумму к взысканию с учетом индексации в размере 20 705, 19 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со статьей 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции", действующего на день получения истцом травмы, все сотрудники милиции подлежали обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций.

Государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов) было введено постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 года N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" с 01 января 1991 года в целях усиления социальной защищенности военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 указанного постановления страхование осуществлялось за счет средств, выделяемых из союзного бюджета Министерству обороны СССР, Министерству внутренних дел СССР, Комитету государственной безопасности СССР и Министерству транспортного строительства СССР (на содержание железнодорожных войск), а также средств других министерств, ведомств и организаций, в распоряжении которых находятся воинские формирования.

Пунктом 3 постановления было предусмотрено, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы:

в) в случае получения застрахованным в период прохождения службы (сборов) тяжелого ранения - 1 тыс. рублей и легкого ранения - 500 рублей.

Во исполнение указанного постановления Правлением Госстраха СССР и МВД СССР 18 февраля 1991 года была утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного обязательного личного страхования, военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в системе МВД СССР N 35-08-08/3, которая регламентировала порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по государственному обязательному личному страхованию военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, учреждений, организаций системы МВД СССР.

Пункт 3 Инструкций предусматривал, что при наступлении страховых событий, предусмотренных пунктом 3 указанного постановления, выплата страховых сумм производится инспекцией государственного страхования по месту жительства (прописки) застрахованного путем перечисления денег во вклад на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка СССР, выдачи чека на банк, перевода по почте за счет получателя.

Согласно пункту 5 Инструкции заявление о выплате страховой суммы застрахованный (наследники) должен подать в инспекцию государственного страхования до истечения трех лет со дня страхового события.

При получении застрахованным в период прохождения службы (сборов) ранения, от последствий которого он не подлежит увольнению со службы (сборов), по болезни или ограниченному состоянию здоровья, соответствующими военно-врачебными комиссиями (ВВК), определяющими годность к службе, на основании акта (справки) об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья после медицинского освидетельствования ему выдается справка о полученном ранении (Приложение N 2 к Инструкции) (пункт 9).

Для определения права на выплату страховой суммы, застрахованный или лица, получившие свидетельство о праве на наследство, оформляют в воинской части, органе внутренних дел и представляют в районную инспекцию государственного страхования документы: в случае получения застрахованным в период прохождения службы (сборов) тяжелого или легкого ранения - заявление, справку ВВК о тяжести полученного ранения, документ, удостоверяющий личность (пункты 15, 15.3).

С 01 марта 1993 года введено в действие постановление Правительства Российской Федерации от 05 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

Размеры страховых сумм, подлежащих выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и членам их семей, следовало определять исходя из окладов по должности, воинскому или специальному званию этих военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, установленных на день наступления соответствующего страхового события (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления страховые суммы выплачивались в следующих размерах, определяемых с учетом положений пункта 2 настоящего Постановления:

в) в случае получения застрахованным в период прохождения службы (военных сборов) тяжелого ранения (контузии, травмы, увечья) - 10 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда), легкого ранения (контузии, травмы, увечья) - 5 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов).

В настоящее время обязательное государственное страхование лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников упреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в т.ч. получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Данный Федеральный закон действует с 01 июля 1998 года (статья 14), ему не придается обратная сила и он не распространяется на страховые случаи, произошедшие до вступления его в силу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 26 апреля 2018 года N 18-П, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11) (абзац второй пункта 5).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в доставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7) (абзац третий пункта 5 указанного становления Конституционного Суда Российской Федерации).

Страховое возмещение постановлением Совета Министров СССР от 30 1990 года N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" было предусмотрено в твердой, денежной сумме и прямо не устанавливалась индексация.

В связи с изменением 01 января 1998 года нарицательной стоимости российских денежных знаков постановлением Министерства труда й социального развития Российской Федерации от 01 октября 1997 года N 52 утвержден Порядок пересчета тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, гонораров, премий, других видов оплаты труда, пенсий, пособий стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах. В соответствии с пунктами 4 и 12 указанного Порядка перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, осуществлялся путем пересчета месячных окладов, ставок, размеров премий, других видов оплаты труда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Бадретдинова Р.Ф. указывает, что, несмотря на то, что травма была получена ее супругом в 1992 году, право на страховую выплату у него возникло в декабре 2020 года, после заключения военно-врачебной комиссии о тяжести травмы и соответственно после введения в действие Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ. Считает, что взысканная денежная сумма в размере 20 705, 19 руб. является крайне низкой.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Статьей 387 Гражданского кодекса РСФСР, действующего во время получения БНР травмы, предусматривалась возможность обязательного личного страхования, виды которого устанавливались законодательством Союза ССР.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что право на страховую выплату у истца возникло в декабре 2020 года, после заключения военно-врачебной комиссии о тяжести травмы и соответственно после введения в действие Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку травма полученная БНР и признанная ВВК тяжелой травмой, получена им в результате происшествия в августе 1992 года. Страховым случаем является событие - получение тяжелой травмы, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения нормативного акта, действовавшего на момент возникновения правоотношений, связанных со страховым возмещением, а не с заключением военно - врачебной комиссии.

Ни постановлению от 05 апреля 1993 года N 295, ни Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 52- ФЗ, о применении которых просит Бадретдинова Р.Ф, обратная сила не придана и данные нормативные акты не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Судом правомерно отмечено, что установление в ноябре 1997 года обстоятельства, что травма, полученная в августе 1992 года, явилась военной, само по себе не является основанием для удовлетворения требований с применением нормативных актов, принятых после получения травмы, поскольку страховым случаем является факт получения тяжелой травмы, а не отнесение ее к военной травме.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что применение индекса деноминации согласно Указу Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" к страховой выплате, установленной на день получения травмы, фактически поставило бы пострадавшего в неравное положение с гражданами, расчет страховой выплаты которым производился из окладов денежного содержания, получаемых на период после 1998 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости индексации полагавшейся к выплате суммы в 1000 руб. с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, взыскав с учетом индексации 20 705, 19 руб.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадретдиновой Розы Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи