Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18397/2021[88-18402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1711/2021 по иску Дербышева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Василию Анатольевичу о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Дербышева Сергея Александровича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцеву В.А. о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что работает у ИП Кудрявцева В.А. с 01 июня 2019 года в должности менеджера. С 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 300 150 руб, которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 300 150 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 150 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года исковые требования Дербышева С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в обоснование наличия трудовых отношений представлен трудовой договор N3 от 01 июня 2019 года, по условиям которого Дербышев С.А. принят по основному месту работы с 01 июня 2019 года на должность менеджера, режим работы - восьмичасовой, пятидневная рабочая неделя.

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год N 1 от 06 сентября 2019 года общая сумма дохода физического лица Дербышева С.А. составила 345 000 руб, сумма исчисленного налога 44 850 руб.

Согласно справке от 06 сентября 2019 года общая сумма задолженности по заработной плате с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года составляет 300 150 руб.

14 октября 2019 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга было вынесено по данному спору заочное решение, которым исковые требования Дербышева С.А. удовлетворены. Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено для повторного рассмотрения дела по существу.

Судом к участию в деле привлечен МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по УФО) для дачи заключения с целью минимизации рисков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для реализации теневых финансовых схем.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22 октября 2020 года N N, на основании представленных ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" служебного письма от 04 августа 2020 года N N с приложением исполнительного листа ФС N N, выданного 14 января 2020 года Чкаловским районным судом по делу N 2-5060/2019 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 300 150 руб. в пользу Дербышева С.А. проведена проверка на предмет мнимого характера трудовых отношений. Об указанных обстоятельствах по информации ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" свидетельствует отсутствие по счету ИП Кудрявцева В.А. хозяйственных, налоговых, иных обязательных платежей, в том числе выплаты заработной платы и перечисления НДФЛ; в нарушение пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ ИП Кудрявцевым В.А. не предоставляются по запросу банка документы, касающиеся хозяйственной деятельности (в том числе пояснения о причинах невыплаты заработной платы в добровольном порядке); в 2019 году Кудрявцеву В.А. кредитной организацией было отказано в заключении договора банковского счета на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. В отношении Дербышева С.А. имеются неоднократные сообщения кредитных организаций о применении в отношении него противолегализационных мер, предусмотренных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (11 отказов в открытии счета, 6 отказов в совершении операции и расторжении договора банковского счета). Также кредитными организациями сообщалось о совершении указанными лицами многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

По исковым заявлениям Дербышева С.А. в период с 2018 года по 2019 года взысканы задолженности по заработной плате с индивидуальных предпринимателей решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 13 июня 2018 года, решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 29 января 2019 года, решением Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года, решением Ленинского районного суда от 15 октября 2019 года, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года. Указанные решения вынесены по делам, которые по характеру требований и представленным в обоснование иска доказательствам аналогичны рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание информацию МРУ Росфинмониторинга по УФО, исследовав представленные сторонами письменные доказательства: трудовой договор N 3 от 01 июня 2019 года, справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год, приказ о приеме на работу N 6 от 01 июня 2019 года, справку о задолженности по заработной плате от 06 сентября 2019 года, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения трудовой функции в должности менеджера у ответчика ИП Кудрявцева С.А. и отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Дербышев С.А. указывает, что представленные истцом трудовые документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка о задолженности, справка 2НДФЛ) за подписью и печатью ответчика не являются мнимыми, настаивает на их подлинности. Ответчик не доказал отсутствие трудового договора и отсутствие задолженности по заработной плате. Заключение Росфинмониторирга не соответствует действительности, как и письмо ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о мнимости трудовых отношений. Фактическое выполнение истцом трудовой функции подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными в спорный период между ИП Кудрявцевым В.А. и его контрагентами. Непредставление ответчиком локальных актов, регулирующих трудовые отношения, неотчисление налоговых и пенсионных платежей, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что представленные истцом трудовые документы являются подлинными, а заключение Росфинмониторирга не соответствует действительности, как и письмо ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о мнимости трудовых отношений, фактическое выполнение истцом трудовой функции подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными в спорный период, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судами тщательно и подробно исследовался вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон настоящего дела на совершение незаконных финансовых операций, что в свою очередь нарушает публичные интересы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, полномочиями по защите которых наделена Федеральная служба по финансовому мониторингу. Согласно информации МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22 октября 2020 г. N 21-40-10/6694 кредитными организациями установлены факты совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, добытых преступным путем. В отношении него неоднократно применялись меры противолегализационного контроля. По информации Росфинмониторинга районными судами Свердловской области рассмотрено с вынесением решения 6 гражданских дел по искам Дербышева С.А. к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 гг, с предоставлением аналогичного объема документов.

Судами правомерно отмечено, что указание в трудовом договоре и в приказе о приеме работника на работу, на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по её выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения указанной истцом трудовой функции, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выполнении истцом Дербышевым С.А. трудовой функции в должности менеджера ИП Кудрявцева В.А. А представленные в материалы дела копии договоров подряда за период с 10 июня 2019 года по 30 августа 2019 года, подрядчиком в которых выступает ИП Кудрявцев В.А. сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом трудовой функции менеджера в интересах ответчика с его ведома и по поручению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств возникновения реальных обязательств у ответчика перед истцом не представлено; принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды указали на то, что в действиях сторон усматриваются признаки создания видимости трудовых отношений с целью придания правомерности взыскания задолженности по заработной плате.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи