Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18409/2021[88-18705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по иску Дойниковой Любови Михайловны к Костаревой Марине Валерьевне, Федько Валерию Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Дойниковой Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дойникова Л.М. предъявила иск к Федько В.М. и Костаревой М.В. и после уточнения требований просила признать недействительным договор дарения квартиры от 23.07.2020, ко которому Федько В.М. подарил Костаревой М.В. квартиру по адресу: г "данные изъяты" применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности на указанную квартиру за Федько В.М.

В обоснование требований указано, что Дойникова Л.М. является двоюродной сестрой Федько В.М, 1952 г.р, с которым вместе проживали в спорной квартире с 2005 г, поскольку Федько В.М, инвалид второй группы с детства, нуждается в моральной поддержке, оказания материальной помощи. С мая 2020 г. Федько В.М. в квартире не проживает, его местонахождение неизвестно, в связи с этим она обращалась в отдел полиции с заявлением об объявлении в розыск Федько В.М. В сентябре 2020 г. Костарева М.В, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры на основании договора дарения от 23.07.2020, потребовала освободить квартиру. Вместе с тем, по мнению истца, при заключении договора дарения квартиры Федько В.М. не понимал значение своих действий и их последствия, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, так как не приспособлен к жизни в обществе, неоднократно проходил лечение в психиатрическом отделении. Сделка является недействительной поскольку совершена Федько В.М, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федько В.М. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения требований.

Костарева М.В. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 договор дарения квартиры от 23.07.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Федько В.М. на квартиру, указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об аннулировании права собственности Костаревой М.В. и восстановлении записи о праве собственности Федько В.М. на квартиру.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что Дойникова Л.М. вправе оспаривать договор дарения, по которому Федько В.М. подарил квартиру Костаревой М.В, по тому основанию, что дееспособный Федько В.М. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из выводов судебной психиатрической экспертизы, согласно которым Федько В.М. при оформления договора дарения от 23.07.2020 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд отверг представленные стороной ответчика доказательства о намерении Федько В.М. подарить квартиру своей супруге Костаревой М.В, брак с которой был заключен 30.06.2020.

Также суд исходил из того, что указанной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы Дойниковой Л.М, которая зарегистрирована и длительное время проживает в спорной квартире, при том, что в настоящее время Костарева М.В. обратилась в суд с иском о выселении Дойниковой Л.М. из квартиры.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Дойникова Л.М, не являющаяся стороной сделки, вправе оспаривать данную сделку, поскольку она не является лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены. Соответственно, она не может обращаться в суд с настоящим иском (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Федько В.М. не признан недееспособным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дойникова Л.М. не имеет вещных прав в отношении спорной квартиры, проживание в квартире собственника с согласия собственника не препятствует ему в распоряжении квартирой, наличие завещания, которое ранее Федько В.М. составил в пользу Дойниковой Л.М. как своей двоюродной сестре также не свидетельствует об этом, поскольку Федько В.М. не умер.

В кассационной жалобе Дойникова Л.М. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически исключил из перечня доказательств судебную психиатрическую экспертизу, поскольку не дал ей оценку, при этом, зная о наличии видеозаписи в квартире, не истребовал их, оспариваемым договором нарушены права истца, поскольку она проживает в квартире с согласия Федько В.М. с 2005 г, длительное время оказывала ему помощь, в том числе материальную, тогда как Костарева М.В. в настоящее время её выселяет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные выводы, поскольку материалами дела не установлено, что Дойникова Л.М. является иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, не установлено, что Дойникова Л.М. обладает какими-либо самостоятельными правами на квартиру, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной. Само по себе длительное проживание в спорной квартире и несогласие с необходимостью возможного освобождения из квартиры по требованиям нового собственника не является таким обстоятельством.

Также не установлено, что истец является законным представителем дееспособного Федько В.М, который возражает против удовлетворения требований.

Вместе с тем, судебной защите подлежат нарушенные права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на судебный иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от наличия других обстоятельств, на необходимость которых настаивает истец в кассационной жалобе.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дойниковой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи