Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18416/2021[88-18530/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-14/2021 по иску Шамгуновой Раузы Янсаровны к индивидуальному предпринимателю Сухановой Ирине Андреевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шамгуновой Раузы Янсаровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамгунова Р.Я. обратилась в суд с иском к Сухановой И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15745 руб, неустойки за задержку возврата денежных средств за период с 19 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 3306, 45 руб, неустойки за задержку возврата денежных средств за период с 11 октября 2020 года по день вынесения решения суда, взыскании расходов на оплату юридических услуг 32320 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 01 августа 2020 года между сторонами был заключён договор купли-продажи плиты газово-электрической стоимостью 15745 руб, что подтверждается кассовым чеком от 01 августа 2020 года. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Плита приобретена была для использования на даче. Когда первый раз включила духовку, то произошло замыкание в электросети и выбило автомат, после чего плита перестала работать. В удовлетворении претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также компенсации убытков и морального вреда ответчиком было отказано. Настаивает на том, что ей был передан товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шамгуновой Р.Я. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамгуновой Р.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамгунова Р.Я. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2020 года между ИП Сухановой И.А. и Шамгуновой Р.Я. был заключен договор купли-продажи газово-электрической плиты "Greta 1470-ГЭ-00", стоимостью 15745 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен недостаток: при включении духовки произошло замыкание в электросети, выбило автоматы и после этого перестала работать плита, перестали включаться конфорки. 19 августа 2020 года плита была привезена в магазин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, плита отремонтирована.

В соответствии с выводами, изложенные в экспертном заключением от 21 февраля 2021 года N 11-01/2021, составленным ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" по факту проведения судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки отсутствуют. Обнаружены следы ремонта, а именно - замена нижнего нагревательного элемента, работоспособность иных элементов, в том числе конфорок не нарушена. Предположительно, до ремонта газово-электрической плиты присутствовали недостатки, а именно: при включении духовки произошло замыкание в электрической плите в электросети плиты, в результате чего нижний нагревательный элемент в духовке перестал работать, так как вышел из строя в результате повреждений термического характера. Указанный недостаток устранен. Работоспособность иных элементов плиты нарушена не была.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и признавая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, учитывая, что приобретенный товар относится к категории технически сложных товаров, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостаток в товаре был выявлен в течение 15 дней после его приобретения, а обнаружение производственного недостатка в течение гарантийного срока по прошествии более 15 дней со дня его передачи потребителю, не является достаточным условием для расторжения договора купли-продажи такого товара по требованию потребителя. Кроме того, мировой судья принял во внимание, что произведенный ответчиком ремонт плиты сторонами не оспаривался. Учтено также и то, что Шамгуновой Р.Я. было предложено вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 77, 78).

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя указанные судебные акты, Шамгунова Р.Я. приводит доводы о продаже ей товара ненадлежащего качества, нарушении установленных законом сроков устранения недостатков и иные доводы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем указанные доводы заявителя аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которыми достоверно установлено, что причиной выхода из строя нижнего нагревательного элемента является производственный брак, данный недостаток не является существенным, устраним и уже устранен. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что заявленные истцом недостатки приводят к невозможности использования товара по назначению и влияют на его работу, суду не представлено.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имеющие значение обстоятельства установлены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки утверждению заявителя, отклонение возражений истца относительно назначения судебной экспертизы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Экспертиза была назначена судом по правилам ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном случае имелась необходимость в использовании специальных познаний.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

Основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамгуновой Раузы Янсаровны - без удовлетворения.

Судья