Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18420/2021[88-18419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-159/2021 по иску Тупиловой Галины Андреевны к Моисеевских Ксении Леонидовне, Журавлевой Екатерине Леонидовне о признании права собственности на долю в жилом помещении, по кассационной жалобе Тупиловой Галины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Тупиловой Г.А. и ее представителя Гаеткуловой И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Моисеевой О.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупилова Г.А. обратилась в суд с иском к Моисеевских К.Л, Журавлевой Е.Л. о признании за ней права собственности на 56/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указывала, что истец с 2010 года по 02 марта 2020 года совместно проживала с "данные изъяты", с которым вела общее хозяйство, брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 280 355 руб. Право собственности на квартиру было оформлено на "данные изъяты" На покупку указанной квартиры истец передала "данные изъяты" свои денежные средства в размере 1 280 810 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года исковые требования Тупиловой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда изменено, исключены суждения и выводы суда относительно вложения Тупиловой Г.А. денежных средств в приобретение квартиры. В остальной части решения суда оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Тупиловой Г.А. о принятии дополнительных доказательств отказано.

В кассационной жалобе Тупилова Г.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она длительное время совместно проживала и вела общее хозяйство с "данные изъяты". Вместе с тем, судами не дано оценки ее действиям при приобретении спорного имущества, а также доказательствам финансового участия сторон в приобретении квартиры. Также не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о достижении договоренности между ней и "данные изъяты". о приобретении общего имущества. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил вывод суда первой инстанции о вложении истцом денежных средств в покупку спорной квартиры, а также отказал в принятии дополнительных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Моисеевских К.Л. и Журавлева Е.Л. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2011 года между Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" и "данные изъяты". был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 2-комнатную квартиру на 1 этаже, площадью 59, 23 кв.м, по строительному адресу: "данные изъяты". В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 280 355 руб, из которых 1 300 355 руб. вносятся "данные изъяты". в течение 5 дней, оставшаяся сумма 980 000 руб. предоставляется ОАО "Газпромбанк".

31 августа 2011 года между ОАО "Газпромбанк" и "данные изъяты". был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 980 000 руб. на строительство 2-комнатной квартиры по строительному адресу: "данные изъяты".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 декабря 2011 года единоличным собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" является "данные изъяты"

02 марта 2020 года "данные изъяты" умер, после его смерти у нотариуса заведено наследственное дело N 35/2020. Наследниками после смерти "данные изъяты" являются его дети Моисеевских К.Л. и Журавлева Е.Л.

Разрешая заявленные Тупиловой Г.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности истцом достижения между ней и "данные изъяты". соглашения о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность. При этом, суд счел доказанным факт вложения истцом в покупку спорной квартиры денежных средств в сумме 660 810, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом, что спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность истца и "данные изъяты" Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из решения суждений и выводов суда относительно вложения Тупиловой Г.А. денежных средств в приобретение спорной квартиры, указав на то, что в отсутствии соглашения о создании общего имущества факт личного или материального вложения истца в имущество юридического значения не имеет, требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не дано надлежащей оценки ее действиям при приобретении спорного имущества, доказательствам финансового участия сторон в приобретении спорной квартиры, а также свидетельствующим о достижении договоренности между ней и "данные изъяты". о приобретении общего имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что основанием возникновения общей собственности у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, является приобретение имущества по соглашению сторон в общую собственность либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом достижения между ней и "данные изъяты". соглашения о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в договоре участия в долевом строительстве истец как участник долевого строительства не поименована, договор направлен на возникновение единоличной собственности "данные изъяты", он заключен в установленной форме и зарегистрирован в установленном порядке, повлек соответствующие правовые последствия в виде регистрации единоличной собственности "данные изъяты", какого-либо письменного соглашения между истцом и "данные изъяты". о совместном приобретении недвижимого имущества не составлялось.

Вопреки доводам жалобы истца, фактические семейные отношения без регистрации заключения брака на момент приобретения квартиры не порождают правоотношения совместной собственности в отношении недвижимого имущества и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Тупиловой Г.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру у судов не имелось.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил вывод суда первой инстанции о вложении ею денежных средств в покупку спорной квартиры, также подлежит отклонению. Принимая во внимание, что суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия соглашения о создании совместной собственности в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из решения суда указанные выводы суда первой инстанции, которые не влекут возможности удовлетворения данного иска.

Довод жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство представителя истца о принятии дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупиловой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи