Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18424/2021[88-18476/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 33-8823/2021 по иску Макаровой Людмилы Анатольевны к Администрации г. Перми о признании недействительной справки о выплате пая за жилое помещение, по кассационной жалобе Макаровой Людмилы Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года и определение Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.А. обратилась с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь" о признании недействительной справки N 183 от 11 апреля 1992 года о выплате пая за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 1984 года Макарова Л.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года установлен переход права собственности на данную квартиру к Администрации МО "г. Перми" как на выморочное имущество после смерти Хоменко Б.Г, который приобрёл данный объект недвижимости посредством выплаты пая в 1992 году. Выплата ЖСК пая подтверждалась справкой N 183 от 11 апреля 1992 года, но фактически членом ЖСК с 1982 года являлась мать истца Семенова Е.И, которая и выплатила полный паевой взнос за указанную квартиру, поэтому данное жилое помещение фактически является собственностью семьи Семеновых. Считает, что справка Хоменко Б.Г. недействительна, поскольку он был вселён в квартиру уже после оплаты паевого взноса матерью истца, что подтверждается документально.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года Макаровой Л.А. отказано в принятии иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее вынесенным решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу признано право собственности за МО г. Пермь право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", Макарова Л.А. привлекалась третьим лицом по указанному спору, пришел к выводу о том, что данный вопрос не подлежит повторному разрешению посредствам рассмотрения иного судебного спора, отказав Макаровой Л.А. в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Сед кассационной инстанции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, судья районного суда в нарушение положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Макаровой Л.А, то есть до возбуждении гражданского дела по иску Макаровой Л.А, оценив обстоятельства иного гражданского дела, не совпадающего по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований (не тождественный иск), дал оценку заявленным истцом требованиям с учетом установленных обстоятельств, тем самым лишив истца права на судебную защиту.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Ленинского районного суда г. Перми, не были устранены и судьей апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года и определение Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Марченко А.А.