Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18425/2021[88-18751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-80/2021 по иску Мустафина Мунира Галяутдиновича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мустафин М.Г. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее также Администрация, ответчик) о признании за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что 21.06.2004 в соответствии с приказом N 47 по Уралмашевскому лесхозу Мустафину М.Г. выделен земельный участок площадью 1175 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", под строительство жилого дома. С момента предоставления земельного участка он занимается его благоустройством. В 2007 году на выделенном земельном участке без оформления необходимой разрешительной документации за счет денежных средств истца завершено строительство жилого дома площадью 47, 3 кв.м. С момента окончания строительства жилого дома истец постоянно проживает в нем, ведет хозяйство. Дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, размещение жилого дома на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Судами установлено, что Мустафин М.Р. на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", возвел здание - жилой дом, год завершения строительства - 2007. По заключению кадастрового инженера в составе технического плана жилой дом находится в границах кадастрового квартала "данные изъяты", земельный участок под объектом недвижимости не сформирован.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" земельный участок входит в состав земельного (лесного) участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213, пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25, подпункта 2 пункта 5 статьи 27, статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пункта 9.1 статьи 3, статьи 14 Федерального закона N172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", части 5 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный жилой находится на земельном участке входящим в состав лесного фонда, относящегося к федеральной собственности, решение о переводе его из данной категории земель в другую не принято, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в отсутствие доказательств законного возведения спорного объекта, а также выдачи разрешения на строительство и правомерного возведения объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку факт возникновения заявленных прав на спорный объект по указанным истцом основаниям не установлен.

Кроме того, разрешая требования истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, руководствуясь положениям пункта1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности по причине отсутствия у истца признака добросовестности приобретателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" "данные изъяты", на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Находятся ли жилой дом и земельный участок в фактических границах по "данные изъяты", в границах населенного пункта "данные изъяты", в границах городского округа "данные изъяты"?

2. Находятся ли жилой дом и земельный участок в фактических границах по "данные изъяты", на землях лесного фонда - в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе его частей "данные изъяты"?

3. Имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с контуром жилого дома и земельного участка в фактических границах по "данные изъяты"

4. На основе картографических и иных материалов определить, к какой категории земель исторически относится земельный участок по "данные изъяты"

5 Указать наличие/ отсутствие пересечения с информацией о составе земель лесного фонда, содержащейся в Государственном лесном реестре.

6 Указать размеры возможной допустимой погрешности документируемой информации о составе земель лесного фонда, содержащейся в Государственном лесном реестре.

Эксперту предоставить право ответить на иные вопросы, которые возникнут по ходу проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены судом апелляционной инстанции на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для пересмотра данного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для проверки вопроса нахождения спорных дома и участка в границах земель лесного фонда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в деле содержащих противоречивые выводы заключений кадастровых инженеров ООО "Трикс" "данные изъяты" и ФГБУ "Рослесинфорг" "данные изъяты" по вопросу наложения спорных дома и земельного участка на земли лесного фонда, необходимости проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции преимущества одного из заключений, а также необходимости установления юридически значимого обстоятельства нахождения дома в границах населенного пункта.

В определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение судебной землеустроительной экспертизы, с изложением мотивов, по которым пришел к указанным выводам, вопросы, поставленные перед экспертом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора; определилсрок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно назначения судебной землеустроительной экспертизы, в частности указывает, что в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, нарушены положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, судов первой и второй инстанции, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов апелляционной инстанции в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов в связи с назначением экспертизы и о приостановлении производства по делу ответчиком не оспариваются, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Принимая во внимание, что возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы в оспариваемой ответчиком части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела, данное определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Доводы жалобы о принятии во внимание судом апелляционной инстанции недопустимого доказательства - заключения кадастрового инженера ООО "Трикс" "данные изъяты", сделанного, по мнению заявителя, с нарушением градостроительных норм, а также доводы о необоснованном сомнении суда относительно заключения кадастрового инженера ФГБУ "Рослесинфорг" "данные изъяты" обладающего необходимой компетенцией для определения наложения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактически являются возражениями по вопросу доказывания и по существу спора, в рассматриваемом случае предметом оценки суда кассационной инстанции являться не могут.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи