Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18451/2021[88-18392/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3250/2020 по иску ООО НСГ "Росэнерго" к Чебану Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Калача Максима Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 29 октября 2020 года, апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в суд с иском к Чебану А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2020 года между Калачом М.П. и ООО "НСГ-Росэнерго" заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта с периодом страхования с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года. Объектом страхования являлся автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий страхователю на праве собственности. 06 апреля 2020 года в г. Полевской на перекрестке на перекрестке улиц Вершинина и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Калача М.П, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящегося под управлением Чебана А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чебана А.В. ООО "НСГ-Росэнерго" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Калача М.П. выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения от 27 апреля 2020 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чебана А.В. при использовании автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере произведенной им в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "НСГ-Росэнерго" отказано.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 02 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Калач М.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года с Калача М.П. в пользу Чебана А.В. взыскана сумма ущерба, при этом размер ущерба определен с учетом страхового возмещения. Умышленная форма вины Калача М.П. в причинении вреда своему автомобилю установлена судами не была.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о таких нарушениях, допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 06 апреля 2020 года в районе перекрестка улиц Вершинина и Ленина в г. Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чебана А.В, и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Калача М.П.

Автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору комбинированного страхования наземного транспорта от 17 марта 2020 года с периодом страхования с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, лимитом ответственности страховщика 50 000 руб.

Гражданская ответственность Чебана А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России от 06 апреля 2020 года в действиях Чебана А.В. установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с экспертным заключением от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 704 282, 44 руб.

Платежным поручением от 27 апреля 2020 года ООО НСГ "Росэнерго" произвело перечисление страхового возмещение в пользу Калача М.П. в размере 50 000 руб.

Решением Полевского городского суда от 29 июня 2020 года постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России от 06 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НСГ-Росэнерго", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил отсутствия вины ответчика Чебана А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласившись с окончательным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, городской суд оставил его решение без изменения, указав, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, принятым по гражданскому делу по иску Калача М.П. к Чебану А.В. о возмещении ущерба, установлена обоюдная вина Чебана А.В. и Калача М.П. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % каждого; поскольку нарушение Калачом М.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к повреждению транспортного средства, свидетельствует о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, и основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в порядке суброгации отсутствуют.

Между тем оснований согласиться с такими выводами не имеется.

Установив равную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, отказывая страховщику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указал, что в силу условий договора добровольного страхования стороны договора согласовали установление умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя качестве обстоятельства, исключающего наступление страхового случая, как следствие, и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик Чебан А.В. не является стороной договора добровольного страхования, правила страхования на него не распространяются. Страховщик принял решение признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил Калачу М.П. часть понесенного ущерба, страховщик не требовал потерпевшего вернуть страховое возмещение. При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования возмещения вреда по общим правилам ст. ст. 382, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отказа в иске при установлении равной вины участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Кроме того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования Качана М.В. о взыскании возмещения ущерба с Чебана А.В. удовлетворены частично в размере 400770, 50 руб. (801541 руб.х50%). С учетом выводов судебной экспертизы размер материального ущерба определен судом как 851541 руб. (1 119000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 267459 руб. стоимость годных остатков транспортного средства) за вычетом уплаченных страховой компанией 50000 руб, что составляет 801541 руб, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (по 50 %).

Данный судебный акт вступил в законную силу, отменен или изменен не был, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 02 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья