Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18452/2021[88-18479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-550/2021 по иску Гаврилова Романа Викторовича к Маркову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гаврилова Романа Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения третьего лица Казакова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Маркова Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Р.В. обратился в суд с иском к Маркову Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения автобуса марки "Богдан А09202" и валидатора (терминал для оплаты Е-картой) N 81136460.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаврилов Р.В. является собственником автобуса марки "Богдан А09202". 19 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа в отношении указанного автобуса. По условиям договора ответчику был передан валидатор - терминал для оплаты Е-картой. Передачу имущества производил Казаков А.С. на основании заключенного с истцом агентского договора от 04 мая 2016 года. По условиям договора Марков Д.В. должен был ежемесячно оплачивать по 50 000 руб. в течение 9 месяцев, до полной оплаты 450 000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Истцом было установлено, что автобус находится на платной стоянке, по адресу "данные изъяты", его забрать не представляется возможным, поскольку договор на хранение заключен с Марковым В.Д, который добровольно вернуть имущество отказывается. В настоящее время автобус находится за стоянкой, его никто не охраняет, у автобуса спущены колеса, имеется течь масла. Считает, что ответчик обязан вернуть автобус в работоспособном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает судами не исследованы обстоятельства передачи спорного имущества и не установлен его фактический владелец, ключи для запуска двигателя ответчик истцу не возвращал, фактическое господство над вещью на момент рассмотрения спора оставалось именно у ответчика.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Марков Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие договора аренды, намерение заключить который ответчик действительно имел, но автобус ему не был предан, был на стоянку поставлен третьим лицом Казаковым А.С. до заключения договора, без которого автобус эксплуатировать на маршруте общественного транспорта не возможно. Суд установилвсе значимые обстоятельства, в том числе отсутствие автобуса у ответчика, в момент рассмотрения спора автобус находился за пределами автостоянки, а также пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в суде.

Иные лица, участвующие, в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автобуса "Богдан А09202" является истец Гаврилов Р.В, однако доказательств принадлежности ему валидатора (терминала для оплаты Е-картой) N 81136460 не представлено.

19 февраля 2017 года Марковым Д.В. была выдана расписка, согласно которой Марков Д.В. обязуется выплачивать Казакову А.С. сумму в размере 450 000 руб. равными частями по 50 000 руб. в месяц, возврату автобус не подлежит, выплаты производятся соответственно графику платежей.

Судом установлено, что Казаков А.С. (агент) действовал по поручению Гаврилова Р.В. (принципала) на основании агентского договора N 13 от 04 мая 2016 года, согласно которому агент, действуя от своего имени, по поручению принципала за вознаграждение осуществляет действия по поиску потенциального клиента, намеренного арендовать транспортное средство марки "Богдан А09202".

06 сентября 2017 года ответчик Марков Д.В. направил в адрес истца Гаврилова Р.В. и третьего лица Казакова А.С. уведомление (претензию), из содержания которой следует, что исполнение обязательств, возложенных по расписке от 19 февраля 2017 года, невозможно по причинам: с 19 февраля 2017 года автобус не передан по акту приема-передачи, вследствие чего он не может его использовать по прямому назначению; с 19 февраля 2017 года не был передан график платежей; обнаружено, что с 11 декабря 2016 года транспортное средство находится под арестом, это обстоятельство было скрыто. Указал, что транспортное средство можно забрать в любое удобное время с охраняемой парковки по адресу: "данные изъяты".

На момент рассмотрения спора автобус находится за пределами парковки, что следует из объяснений истца, третьего лица, ответчика, а также подтверждается фотоматериалами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик спорным имуществом не владеет. Оснований для истребования у ответчика валидатора также не имеется, поскольку истцом не доказано право собственности на данное имущество, а также передача ответчику этого имущества и нахождение его во владении ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка взаимоотношениям сторон, не исследованы обстоятельства передачи спорного имущества и не установлен его фактический владелец, поскольку ключи для запуска двигателя ответчик истцу не возвращал, фактическое господство над вещью на момент рассмотрения спора оставалось именно у ответчика.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, что мотивированно отражено в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (валидатор), фактического нахождения спорного имущества у ответчика (автобус и валидатор), незаконности владения ответчиком этим имуществом, то есть без правовых на то основании, например, не по договору.

Фактически в целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца о наличии у сторон договора аренды с правом выкупа и необходимости возврата автобуса в исправном состоянии либо уплаты за него выкупной цены, при этом факт нахождения его в доступном для истца месте податель жалобы не оспаривает, ссылаясь только на его неисправное состояние.

Между тем, судами не было установлено, что договор аренды был заключен и во исполнение его условий имущество предано арендатору, в том числе ключи и документы, поскольку соответствующих доказательств представлено не было, расписка выданная ответчиком третьему лицу не содержит в себе ни предмета, ни условий возникающих между ответчиком и истцом обязательств, а факт не владения ответчиком спорным имуществом (автобусом), истцом не оспаривается.

Таким образом, выводы судов об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Всем представленным сторонами доказательствам, судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, установив, что истец связывает выбытие из его владения спорного имущества с выдачей ответчиком расписки в феврале 2017 года и его отказом 06 сентября 2017 года от договоренности заключить договор аренды с правом выкупа, а с настоящим иском обратился только 03 декабря 2020 года и уважительных причин для восстановления срока не имеется, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что в силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске без учета иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи