Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18454/2021[88-18408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-47/2021 по иску Кубашева Руслана Казымовича к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о включении в трудовой стаж периода привлечения к оплачиваемому труду, по кассационной жалобе Кубашева Руслана Казымовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о включении в трудовой стаж периода привлечения к оплачиваемому труду.

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, был трудоустроен и работал рабочим по вязанию мочалок в период с 13 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года, с 05 июля 2011 года по 29 января 2016 года. В июле 2020 года ему стало известно, что его общий трудовой стаж составляет всего 19 дней. С учетом уточнений исковых требований просил включить в общий трудовой стаж время привлечения его к оплачиваемому труду с 13 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года, с 05 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года, с 01 марта 2012 года по 01 апреля 2012 года, с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 15 января 2015 года по 21 февраля 2015 года, в октябре-ноябре 2015 года - 15 дней, а всего 1 год 2 месяца 5 дней. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно не засчитал в его трудовой стаж указанные периоды работы. Данный стаж ему необходим для обращения в пенсионный орган за назначением пенсии в будущем.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 мая 2021 года исковые требования Кубашева Р.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Кубашев Р.К. привлекался к труду в должности рабочего по вязанию мочалок временно со сдельной оплатой труда; за выполнение работ закрывались наряды, на основании которых начислялась заработная плата и уплачивались взносы в пенсионный фонд, которые фиксировались в лицевых счетах.

Согласно представленным приказам Кубашев Р.К. на основании его заявлений был трудоустроен временно в бригаду по вязанию мочалок со сдельной оплатой труда в рабочей камере с 13 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года (приказ N N от 20 сентября 2010 года о трудоустройстве, приказ N N от 04 февраля 2011 года об увольнении), а также в период с 05 июля 2011 года по 29 января 2016 года (приказ N N от 01 июля 2011 года о приеме на должность, приказ N N 01 февраля 2016 года об отчислении с должности).

Карточками по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Кубашева Р.К. за 2010-2016 г.г, в которых истец расписался лично, подтвержден приход истцу заработной платы в ноябре 2010 года, в сентябре 2011 года, в январе и в марте 2012 года.

Картой учета рабочего времени также подтверждается фактически отработанное истцом время в ноябре 2010 года - 5 дней с начислением заработной платы в сумме 50 руб, в сентябре 2011 года - 6 дней с начислением заработной платы в сумме 75 руб, в январе 2012 года - 5 дней с начислением заработной платы в сумме 50 руб, и в марте 2012 года - 3 дня с начислением заработной платы в сумме 35 руб.

Согласие истца с этими сведениями подтверждено его личной подписью.

Исследованными судом копиями лицевых счетов по заработной плате за 2010-2012г.г. также подтверждается начисление истцу заработной платы за фактически отработанное время в ноябре 2010 года - 50 руб, в сентябре 2011 года - 75 руб, в январе, марте 2012 года - 50 руб. и 35 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные письменные доказательства подтверждают наличие у Кубашева Р.К. страхового стажа за период работы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в количестве 19 рабочих дней, данный период зачтен в общий трудовой (страховой) стаж истца, сведений о наличии иных документов в отношении заявленного истцом периода работы истца либо их утрате по независящим от работника обстоятельствам материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд, не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 805-0-0, от 22 января 2014 года N 111-0 и от 27 сентября 2018 года N 2174-0).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав данной категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 439-0-0 и от 24 октября 2013 года N 1655-0).

Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года N1-94-У утверждена Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж".

В соответствии с названной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий (пункт 1.1), учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (пункт 1.2), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (пункт 1.3), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (пункт 1.4).

Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения (пункт 2.1 Инструкции).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета. Внесение сведений в карту учета производится работником, ответственным за ведение общей картотеки по учреждению, и заверяется его подписью. Осужденный под роспись ежемесячно знакомится с засчитываемым ему в общий трудовой стаж временем (пункт 3.1 Инструкции).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал вопросы, связанные с подсчетом и подтверждением страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями, в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года в действующем в настоящее время Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-Ф "О страховых пенсиях".

Положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляют при подсчете страхового стажа возможность установления периодов работы на основании показаний свидетелей, в том числе периодов работы, документы о которых утеряны по различным причинам, направлены на создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица и обеспечивают максимально полный учет станса, необходимого для назначения пенсии (исчисления ее размера).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе станса, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кубашев Р.К. указывает, что был официально трудоустроен, суды, не принимая показания свидетелей о его работе, допускают в отношении него дискриминацию. Суды приняли акты без соблюдения норм процессуального и материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; без обоснования имеющих значение для дела фактов подтверждающихся доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также без содержания исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов в нарушение пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении". Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года N1-94-У пункт 2.2 не являются Федеральным законом для ограничения прав свидетеля, человека согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая в качестве доказательства периода работы показания свидетелей Дандаева А.Х. и Технюка В.В, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о заявленном периоде работы Кубашева Р.К. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, суды исходили из того, что допустимые и относимые доказательства того, что первичные документы о периоде, заявленном истцом, существовали и утрачены по причинам, не связанным с виной работника, в материалах дела отсутствуют.

Судами обоснованно отмечено, что представленные ГУ - Управление ПФР в г. Ивделе Свердловской области актуальные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кубашева Р.К. по состоянию на 01 апреля 2021 года, в которых учтены полученные страховые взносы за период работы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 13 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года (5 дней за период с 01 ноября 2010 года по 05 ноября 2010 года) - 5 руб.; с 05 июля 2011 года по 31 декабря 2014 года (14 дней, из которых: за период с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года - 6 дней, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года - 8 дней)) - 16 руб, полностью согласуются с представленными в материалы дела первичными документами относительно трудовой деятельности истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в спорный период.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи