Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18468/2021[88-18584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2375/2021 иску Гаражно-стояночного кооператива "Темп" к Ткаченко Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ткаченко Людмилы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Ткаченко Л.А. - Капустиной О.Б, Горбунова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГСК "Темп" - Коваль Р.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-стояночный кооператив "Темп" обратился в суд с иском к Ткаченко Л.А. о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания нежилого помещения за период с 03 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 147 998, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 664, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413, 27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ткаченко Л.А. является собственником нежилого помещения площадью 84, 1 кв.м, в подземном паркинге по адресу: "данные изъяты", управление и эксплуатацию которого с 2014 года по настоящее время осуществляет истец. Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на ежемесячное содержание нежилых помещений в подземном паркинге для его владельцев утверждается ежегодно общим собранием членов Гаражно-стояночного кооператива "Темп". Ответчик свои обязательства по оплате содержания принадлежащего ей нежилого помещения не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в заявленном размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Ткаченко Л.А. в пользу истца взыскана задолженность за период с 17 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 38 095, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 9 066, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию задолженности и неустойки и судебных расходов. С Ткаченко Л.А. в пользу ГСК "Темп" взысканы задолженность в размере 147 998, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12664, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 413, 27 руб.

Взысканы с Ткаченко Л.А. в пользу ГСК "Темп" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Ткаченко Л.А. просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению при разрешении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что тарифы, установленные на общем собрании членов кооператива, включающие в себя помимо затрат на содержание общего имущества паркинга, расходы на нужды самого кооператива, являются обязательными для ответчика, не являющегося членом данного кооператива, поскольку на общем собрании собственников помещений паркинга способ управления общим имуществом через данный кооператив не утверждался. Кроме того, полагает, что расчет истца, принятый судом апелляционной инстанции, является не верным, поскольку, исходя из искового заявления, тариф установлен за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику, а не всего помещения паркинга, включая места общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая положения Устава ГСК "Темп", установив, что ответчик членом ГСК "Темп" не является, пришел к выводу о том, что членские взносы, расходы на налоги за деятельность кооператива, отчисления в фонды социального и медицинского страхования, оплаты труда, услуги банка, оргтехнику кооператива, интернет и телефонную связь, сопровождение бухгалтерских программ, оборудование, расходы на мебель, канцтовары, спецодежду, хозяйственный инвентарь, обслуживание имущества кооператива, юридические услуги сторонних организаций, резервные фонды кооператива, дополнительные (прочие расходы) кооператива на содержание администрации и на производственно-хозяйственные нужды, не входят в объем затрат на содержание общего имущества паркинга, в связи с чем ответчик не должен нести обязанность по оплате данных расходов.

Определяя размер задолженности ответчика перед ГСК "Темп", суд принял за основу расчет, представленный ответчиком на основании статей сметы расходов, утвержденной на общем собрании кооператива, непосредственно относящихся к содержанию и обслуживанию общего имущества пропорционально ее доле в общем имуществе.

Установив, что размер ставки на содержание общего имущества в размере 20, 95 руб. за 1 кв.м паркинга в месяц установлен решениями общего собрания членов ГСК "Темп" от 19 июня 2017 года, 18 июля 2018 года, 27 мая 2020 года, судебная коллегия Свердловского областного суда, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 116, пункта 2 статьи 181.1, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что ответчик, не являющаяся членом кооператива, должна вносить плату на содержание общего имущества в том же размере, что и члены кооператива, увеличив взыскиваемую в пользу истца сумму задолженности с учетом представленного истцом расчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда таким требованиям не отвечает.

Как установлено судами Ткаченко Л.А. является собственником нежилого помещения площадью 84, 1 кв.м, в подземном паркинге по адресу: "данные изъяты", в состав помещений которого входят: гаражные боксы, места для хранения автотранспорта, а также нежилые помещения, предназначенные для обеспечения деятельности паркинга и удовлетворения потребностей владельцев и собственников гаражных боксов и помещений для хранения автотранспорта.

Управление и эксплуатацию подземного паркинга, расположенного по адресу: "данные изъяты" осуществляет истец с 2014 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что к спорным правоотношениям, возникающим по поводу общего имущества в паркинге в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник помещения в нежилом здании (помещении), обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с организацией осуществляющей управление общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом, решение по которому в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит принятию большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть решение принимается большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий закрытый перечень способов управления многоквартирным домом применительно к жилищным отношениям, в системе действующего правового регулирования не исключает возможности выбора собственниками помещений в нежилом здании в качестве способа управления этим зданием управление потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, размер платы за услуги, работы по управлению нежилым зданием (помещением), за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за потребляемые при использовании и содержании общего имущества коммунальные ресурсы, определяется либо общем собранием собственников помещении в таком нежилом задании (помещении), либо решением членов потребительского кооператива, выбранного в качестве способа управления на общем собрании собственников.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ссылалась, в том числе на то, что ГСК "Темп" не было создано собственниками помещений в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в качестве управляющей организации, в связи с чем его органы управления не уполномочены принимать решения в отношении всех собственников гаражных боксов, в том числе не являющихся членами данного кооператива, соответствующие решения, принятые в период с 2014 года и по настоящее время не являются для заявителя обязательными. Кроме того, ответчик ссылался на то, что данные решения являются ничтожными, поскольку кворум, необходимый для признания общего собрания собственников помещений паркинга правомочным, отсутствовал, на собраниях 19 июня 2017 года, 18 июля 2018 года, 27 мая 2020 года не принимали участие собственники помещений в паркинге, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, количество которых, должно определяться пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество паркинга.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец не является органом, наделенным полномочиями принимать решения по установлению ставки за содержание паркинга в отношении собственников всех гаражных боксов, принятые на собраниях 19 июня 2017 года, 18 июля 2018 года, 27 мая 2020 года решения не являются решениями общего собрания собственников помещений в паркинге.

Несмотря на это, вопрос о том каким органом было принято решение, положенное в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции не исследовался, в судебном акте указанному обстоятельству оценки не дано, в круг юридически значимых обстоятельств оно не было включено, на обсуждение сторон не выносилось, истцу не было предложено представить соответствующие доказательства относительно обязательности решения общего собрания товарищества для ответчика (решение собственников помещений в паркинге о выборе способа управления, либо сведения, подтверждающие, что лица, принимающие участие в данных собраниях, обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, имеющих право участвовать в общем собрании собственников помещений в паркинге).

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о порядке расчета, исходя из утвержденной на собраниях 19 июня 2017 года, 18 июля 2018 года, 27 мая 2020 года ставки в размере 20, 95 руб. в месяц за 1 кв.м паркинга, поскольку как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика от 18 декабря 2020 года N 52, искового заявления, расчет ежемесячной платы собственников нежилых помещений в паркинге рассчитывается путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику, на ставку за его содержание, в то время как в расчете, приложенном к исковому заявлению, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, ежемесячная плата определяется путем умножения суммы площадей нежилого помещения, принадлежащего собственнику, и площади общего имущества, приходящейся на долю собственника помещения, на ставку за его содержание.

Указанные расхождения в позиции истца о порядке определения ежемесячной платы устранены не были. Площадь всего паркинга, площадь гаражей в нем и вспомогательных помещений судом апелляционной инстанции не установлены, в то время как данные обстоятельства являются значимыми для проверки представленных сторонами расчетов и контррасчетов платы за содержание общего имущества, подлежащей взысканию с ответчика.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка возражениям ответчика о прекращении части обязательств зачетом встречного однородного требования к первоначальному иску.

Как следует из возражений ответчика и представленных ею контррасчетов, она просит зачесть получаемую истцом плату за сдачу в аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в паркинге, факт получения которой истцом отображен в финансовых отчетах о доходах и расходах.

Обжалуемое апелляционное определение суждений по этому возражению ответчика не имеет, в то время как согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что при установлении факта оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества, лицом, в отношении которого не было принято решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании (помещении) об избрании его в качестве управляющей организации или о его создания с указанной целью, а также отсутствия правомочий у общих собраний от 19 июня 2017 года, 18 июля 2018 года, 27 мая 2020 года по определению размера платы за содержание и обслуживание общего имущества, к возникшим правоотношениям между собственниками помещений в нежилом здании (помещении) и лицом, фактически оказывающим данные услуги, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании задолженности по услугам по обслуживанию и эксплуатации общего имущества надлежит исследовать вопросы необходимости, фактического оказания услуг и их стоимость.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи